Manchmal dauert’s etwas länger. Eigentlich zu lange. Aber das mit dem Alter und der Weisheit ist halt so ne Sache. Und wenn’s eh’ nichts mehr nützt, kann Mann’s ja auch ungestraft von sich geben.

 

Und drum hat er gesprochen: Mit 63 Jahren lässt er just zum jüdischen Neujahrs-Fest die Bombe platzen: „Israel must withdraw from nearly all the territories, if not all.“ Raus aus dem besetzten Westjordanland, raus aus Ost-Jerusalem, raus aus dem Golan. Nur so könne man es ernst meinen mit dem Frieden mit Palästinensern und Syrern.

 

Nein, der das sagt ist nicht irgend ein wirrer Friedensaktivist. Vielmehr sagt das einer, der einräumt: „I was not prepared to see reality in all its depth“.

 

Wow!

 

Der all’ dies sagt, amtierte während langen 33 Monaten als israelischer Premierminister, amtet weiterhin als kommissarischer Ministerpräsident Israels. Der das sagt, ist verantwortlich für die grösste Zunahme an Siedlungs-Ausbauten der letzten Jahrzehnte. Der das sagt, kann für sich in Anspruch nehmen, das Land in einen überhastet und ungeplant angegangenen Krieg geführt zu haben, kann von sich behaupten, als einziges konkretes Verhandlungsergebnis einen Waffenstillstand mit Hamas im Gaza-Streifen zustande gebracht zu haben. Er wird in die Analen eingehen als einer, der sich mit Zigarren, Edel-Kugelschreibern, First-Class-Flugtickets und Hotel-Suites erobern liess – prächtiger Leistungsausweis für einen, der „not prepared“ war „to see reality in all ist depth.“

 

Wie "Yedioth Aharonoth" das Interview mit ihm selber gewichtet, mag daraus abgeleitet werden, wie Israels grösste Zeitung den Scoop im Internet präsentiert: Gar nicht.

 

 

Tomas, Du bist soeben im besetzten Westjordanland und in Israel unterwegs gewesen. Was hat Dich dieses Mal von Kairo nach Israel und Palästina gebracht?

 

Die Reise hatte mehrere Ziele: Das aktuelle Thema war die anhaltende politische Spaltung der Palästinenser: Gibt es Anzeichen einer Aussöhnung zwischen der Fatah von Palästinenserpräsident Machmud Abbas und der islamistischen Hamas. Oder vertieft sich die seit einem Jahr auch territoriale Spaltung zwischen den Machthabern im Westjordanland und denen im Gaza-Streifen? Zu welcher Partei tendiert die Bevölkerung, wer hat mehr Rückhalt?

 

Und?

 

Ich persönlich glaube nach Gesprächen und Interviews mit zahlreichen Menschen, dass die Sympathie für Hamas trotz aller Kritik am rücksichtslos-brutalen Vorgehen im Sommer 2007 immer noch größer ist, als offen eingeräumt wird. Fatah hingegen schafft es bis heute nicht, den Stempel der korrupten und abgewirtschafteten Partei loszuwerden. Das hat ihr schon bei den Parlamentswahlen 2006 schwer geschadet. Fatah kann sich ihrer Macht nicht wirklich sicher sein.

 

Das heisst, auch Palästinenser-Präsident Abbas, dessen Amtszeit im Januar eigentlich formell ausläuft, ist ein Auslaufmodell.

 

Das Image von Präsident Abbas ist ernüchternd: Die meisten sehen ihn als eine schwache Figur, die in den Verhandlungen nichts erreicht hat und sich von Israel benutzen lässt. Seit dem Tod von Arafat ist die Fatah in einer Führungs- und Identitätskrise. Einer Machtübernahme der Hamas steht aber als wichtiger Faktor die israelische Armee gegenüber. Sie kontrolliert die Westbank vollständig und würde der Fatah vermutlich zur Seite stehen. Das unterscheidet die Situation im Westjordanland von der Lage im Gazastreifen 2006 und 2007.

 

Einer der Vermittler im innerpalästinensischen Konflikt, wenngleich ziemlich erfolglos, ist Ägypten - wie lange eigentlich noch?

 

Ägypten hat sich, wie auch Jemen und Saudi-Arabien, immer wieder als Vermittler versucht. Bisher erfolglos. Ägypten hat aber ein Problem: durch seine Grenze zum Gaza-Streifen ist alles, was dort geschieht, automatisch innerägyptische Politik.  Der Fall der Grenzmauer im letzten Januar hat gezeigt, welchen Einfluss Gaza auf die Lage in Ägypten nehmen kann: die Regierung in Kairo hat Tage gebraucht, die chaotische Lage unter Kontrolle zu bringen und die hunderttausenden über die Grenze gehenden Gaza-Palästinenser wieder zurück zu drängen.

 

Und die Ägypter, die Menschen auf der Strasse: Sehen die die Palästinenser ebenfalls primär als eine potentielle Bedrohung?

 

Die ägyptische Bevölkerung zeigt noch immer Anteilnahme am Schicksal der Palästinenser: Härte gegenüber der Hamas ist daher eine Gratwanderung für Kairos Machthaber. Zudem ist Hamas ein Ableger der in Ägypteneinflussreichen islamisten-Gruppe der Muslimbrüder: Auch hier wird der Umgang mit Hamas zum Teil der ägyptischen Innenpolitik.  

 

Du sprichst die in Aegypten gegründete Muslimbruderschaft an...

 

Ja. Denn es ist klar, dass Ägypten einen Machtzuwachs der Hamas fürchtet und zu verhindern sucht: Die palästinensische Parlamentswahl 2006 ist das erste Mal, dass radikale Islamisten die Macht mit demokratischen Mitteln übernehmen und regierungsfähige Mehrheiten stellen konnten. Angesichts der Stärke der ägyptischen Muslimbrüder besorgt dies die Machthaber in Kairo. Kurz: Ägypten ist – zumindest in den Augen der Hamas – kein wirklich unparteiischer Makler. Das macht jede Mediation zwischen Fatah und Hamas für Kairo zusätzlich schwierig.

 

A propos Ägypten: was wird eigentlich geschehen im bevölkerungsreichsten arabischen Land, wenn der Pharao, der 81jähige Präsident Mubarak, einmal nicht mehr sein wird?

 

Ägypten ist ein erstarrt wirkendes Land nach 25 Jahren Mubarak-Herrschaft. Der Präsident hat es geschafft, sein Land für ein Vierteljahrhundert aus den im Nahen Osten fast schon regelmäßigen Kriegen und Konflikten herauszuhalten. Das wird anerkannt.

 

Aber...

 

....aber innenpolitisch hat er den Kredit weitgehend verloren: Es gibt trotz phantastischen Wirtschafstwachstums von sieben Prozent in den letzten Jahren keine soziale Entwicklung: Die Reichen bereichern sich unverhohlen, der Mittelstand verschwindet. die Massen bleiben arm, ungebildet, chancenlos. Die Opposition wird rücksichtslos unterdrückt: Seien es die Islamisten der Muslimbrüderschaft oder halbwegs demokratisch orientierte Figuren wie der nach seiner Präsidentschaftskandidatur inhaftierte Ayman Nur. Folter ist Alltag in Ägyptens Gefängnissen, aber bestraft werden die Täter selten.

 

Damit sind kaum Alternativen in Sicht.

 

Nein. Denn hinzu kommt eine zur Landeskultur verkommene und allumfassende Korruption: Nichts geht mehr ohne Schmiergeld im Land. Die Politik, die Polizei und die Verwaltung stehen dabei in der vordersten Linie deren, die ungeniert und unverhohlen die Hand aufhalten. Dass Mubarak nun angeblich auch noch seinen Sohn Gamal als Nachfolger auserkoren haben soll und so die Macht nach Form einer Präsidial-Monarchie vererben will, erbost weite Teile de Bevölkerung. Und das ungeachtet dessen, dass profilierte Alternativen nicht erkennbar sind: die permanente Unterdrückung jeder Opposition verhindert die Ausbildung funktionierender Parteien mit populären Führern.

 

In der arabischen Welt, aus der Du berichtest, scheint die Ungeduld bezüglich der palästinensischen Spaltung zu wachsen, oder täuscht dieser Eindruck?

 

Viele Menschen in der arabischen Welt glauben nicht mehr an einem Friedensprozess: Madrid, Oslo, die Roadmap, jetzt Annapolis: all das sind Stichworte für sich über Monate und Jahre hinziehende israelisch-arabische Verhandlungen. Fakt ist, dass trotz all dieser Verhandlungen ein palästinensischer Staat weiterhin auf sich warten lässt. Das fördert Frustration.

 

...woran auch Israels Politik des stetigen Schaffens von Fakten vor Ort seinen Teil beiträgt.

 

Israel baut seine Siedlungen aus – seit Beginn des „Annapolis-Prozesses“ schneller und unverhohlener denn je. Die Mauer wird gebaut und dient ebenso wie der Sicherheit der Israelis offensichtlich auch der Landnahme in der Westbank.

 

All das wird in der arabischen Welt klar gesehen: Das Schicksal der Palästinenser ist trotz aller Worthülsen der arabischen Regierungen für die Menschen auf der Straße ein Thema, an dem sie Anteil nehmen. Die offene Palästina-Frage und die Politik Israels bleiben, entgegen den Behauptungen westlicher Regierungen, zumindest in den Augen der arabischen Bevölkerung, das Kernproblem des Nahen Ostens.

 

 

Also ein Kalter Frieden mit Ägypten und Jordanien, und eine Verhärtung bei vielen arabischen Menschen.

 

An der gewaltigen Sympathie für die libanesische Hisbollah in allen arabischen Staaten zeigt sich, welchen Zuspruch „Widerstand“ gegen Israel bis heute hat. Nicht umsonst spricht auch die Hisbollah längst nicht mehr nur von der „Befreiung“ israelisch besetzter Gebiete im Libanon. Auch die Hisbollah schreibt sich inzwischen - zumindest als Propagandaformel - die „Befreiung Jerusalems“ auf die Fahne. Auch Iran tut dies immer öfter. Dies zeigt, welche Bindewirkung die Palästinafrage in der arabischen und islamischen Welt bis heute entwickelt. Eine faire Friedenslösung für die Palästinenser von Seiten Israels würde dem entgegenwirken.

 

In Israel ist und bleibt das alles dominierende Thema der Iran - auch nach dem Abgang von Premier Olmert und dem Aufstieg von Tzipi Livni zur Kadima-Vorsitzenden. Du bereist den Iran regelmässig: wie beurteilst Du den vorderhand bloss rhetorisch, aber dennoch auf heftigste ausgetragene Konflikt zwischen Israel und dem Iran?

 

Für Israel stellt die Möglichkeit eines atomar bewaffneten Iran eine ernst zu nehmende Bedrohung dar. Nicht nur wegen der offenbar vor allem auf ein iranisches und ein gesamt-islamisches Publikum zielenden und wiederholten Drohung mit der Vernichtung des Landes. Das muss Israel ernst nehmen – auch wenn ein solcher Schritt kaum vorstellbar ist.

 

Weshalb dann?

 

Vor allem würde ein nuklear bewaffneter Iran das gesamte Kräftegleichgewicht im Nahen Osten verändern: Israel verlöre seine militär-strategisch einmalige Rolle als einziger Atommacht der Region. Auch das muss Israel aus seiner Sicht ernst nehmen.

 

Was bezweckt denn "der Iran" mit seinem Atom-Programm – wenn nicht die Vernichtung Israels?

 

Die Führung der Islamischen Republik hat erkennbar mehrere Ziele: Sie will Iran nach dem Fall des Saddam-Regimes als die alles dominierende Regionalmacht am Persischen Golf etablieren. Die Größe des Landes, seine hohe Bevölkerungszahl, seine zahlenmäßig starke Armee und dazu noch Atomwaffen – Iran wäre ein Staat von unübersehbarer Bedeutung in der strategischen Ölregion. Als schiitische Nation – und damit als Vertreter einer oft marginalisierten und unterdrückten religiösen Minderheit in der weiteren islamischen Welt – wäre Iran automatisch eine Führungsmacht in der islamischen und sogar der arabischen Welt. Und das, obwohl Iran ein nicht-arabisches Land ist. Vor allem aber sieht sich Iran auch .ein Vierteljahrhundert nach der Khomeni-Revolution noch immer bedroht von Regime-Change-Planspielen der USA: Die Atomwaffe würde das Mullah-Regime davor wahrscheinlich schützen wie dies im Beton-stalinistischen Nordkorea der Fall ist. Zum dritten hat Iran mit Pakistan einen nuklear bewaffneten und instabilen Nachbarstaat, zu dem das Verhältnis nicht immer einfach ist. Auch hier könnte die Idee der Abschreckung durch eine iranische Bombe eine politische Rolle spielen.

 

Ist die Militär-Option vom Tisch, nachdem die USA öffentlich Israel davon "abgeraten" hat?

 

Meine Erachtens: Nein. Selbst die Internationale Atomenergieorganisation IAEO, die lange Zeit sehr zurückhaltend war in ihrer Einschätzung eines angeblichen geheimen Militär-Programms der iranischen Atomforscher ist nun offen kritisch. Sie spricht von Besorgnis erregende Indizien für den Versuch, die Bombe zu bauen. Das auf Verzögerung und Zeitgewinn setzende Vorgehen der Iraner am Verhandlungstisch mit der IAEO und den europäischen Vermittlern lässt sich auch ohne jedes anti-iranisches Sentiment so verstehen, dass die Entwicklung von Atomwaffen zumindest eine Option ist.

 

Die anderen Optionen?

 

Erkennbar will man in Teheran alle technischen Voraussetzungen – und damit Fakten- schaffen und dann entscheiden, welchen Weg man am Ende geht: Mit oder ohne Nuklearwaffen. Vor diesem Hinterrund ist es mehr als wahrscheinlich, dass Israel ernsthaft die Möglichkeit einer Attacke erwägt. Auch die abwiegelnde Haltung der USA gegenüber einem Luftangriff muss nicht das letzte Wort gewesen sein: Angesichts der schwachen Wirkung, die alle Sanktionsdrohungen bisher auf Irans Führung zu haben scheinen, könnten sich die Hardliner in den USA wieder durchsetzen.

 

Und was dürfte schlussendlich den Ausschlag geben für oder gegen eine grossangelegte Bombardierung iranischer Ziele?

 

Am Ende ist es eine Interessensabwägung: Die Folgen einer israelischen oder amerikanischen Attacke auf Iran wären von der Lage im Irak bis hin zum Anstieg des Ölpreises katastrophal. Auf der anderen Seite dürfte es erhebliche politische Zugeständnisse der USA, Israels, Europas und der arabischen Welt und ein ganz neues politisches Koordinatensystem im Nahen und Mittleren Osten erfordern, wenn Iran wirklich Atommacht würde. Das macht die Lage so gefährlich.

 

Tomas, Du deckst für einen der prestigeträchtigsten Titel der deutschsprachigen Presse den Nahen und Mittleren Osten ab: wie gross ist denn das Interesse Deiner Redaktion an dieser Gegend?

 

Nach wie vor groß. Wobei Kriege, Krisen und Selbstmordattentate vielleicht mehr Raum einnehmen als sie verdienen. Auch die „Klassiker“ wie die Kopftuchfrage“ oder die an Körperstrafen festhaltende islamische Gesetzgebung werden sehr oft abgefragt. Der Alltag in der islamischen und arabischen Welt hingegen kommt zu kurz. Dabei ist es das, was die Leser wahrscheinlich am meisten interessiert.

 

Werden wir Korrespondenten denn unter diesen Vorgaben der Redaktionen unserer Aufgabe der Informationsvermittlung noch gerecht?

 

Für meinen Geschmack sind die deutschen Blätter im Nahen Osten vor zwanzig Jahren stehen geblieben. Viele Zeitungen, auch die Süddeutsche Zeitung , haben weiter einen Korrespondenten in Israel und einen für die gesamte arabische Welt. Die arabische Welt ist aber heute nicht mehr so homogen wie noch vor zwei oder drei Jahrzehnten, als „in Kairo das Herz der arabischen Welt schlug“, wie es früher hieß. Heute hat die arabische Welt mehrere Zentren: Noch immer Kairo, aber auch Dubai, Bagdad, wieder Beirut und natürlich den weitgehend unbeachteten Maghreb in Nordafrika.

 

Also: Mehr Korrespondenten in die arabische Welt - und nicht nur nach Berlin, in die USA oder nach Brüssel!

 

Tomas, was wird Dich in den nächsten Wochen journalistisch beschäftigen?

 

Ich werde Mitte der Woche voraussichtlich in den Iran fahren.

 

 

 

Er war da.

 

45 000 waren auch da, heute nacht.

 

Sir Paul hat zuerst Bethlehem besucht, sie nicht. Dann hat er gesungen – sie haben mitgesungen.

 

Er sang: 

                            C’mon
                            Ev’rybody’s talking about ministers,
                            Sinister, Banisters
                            And canisters, Bishops, Fishops,
                            Rabbis, and Pop eyes, Bye, bye, bye byes

 

Sie sangen:

                            All we are saying is give peace a chance,

                            All we are saying is give peace a chance  

 

 

Viele haben geweint – vor Ernüchterung, Enttäuschung, oder vor Rührung, endlich wieder mal aus vielen gemeinsamen Kehlen das Wort der Worte zu hören?

 

                             All we are saying is give peace a chance,
                             All we are saying is give peace a chance   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Wir erinnern uns

 

 

 

 

Das waren noch Sätze:

 

„Ich schreibe nicht für die Palästinenser, sondern gegen die Besatzung.“

 

So kennen viele Amira Hass, die Buchautorin und Journalistin der Zeitung Ha’aretz. So was hören sie gerne in Europa  – viel lieber als in Israel. Und so hört man Hass in Israel seit kurzem gar nicht mehr: Sie ist bei Ha’aretz in einen unbezahlten einjährigen Urlaub getreten, lautet die offizielle Version.

 

Die liberale Ha’aretz, verhasst bei Siedlern und Rechten, beliebt bei Liberalen, Links-Intellektuellen und sonstigen Aufgeklärten, erlebt zur Zeit einen eigentlichen Machtkampf. Das Geld wird mit dem Schwesterblatt The Marker, einer Wirtschafts-Tageszeitung, verdient. Und die Werbekunden wollen ihre Anzeigen nicht von Analysen über die israelische Besatzung und Palästinenser umrahmt wissen. Ein sagen wir Audi6 im Vier-Farben-Druck und daneben ein erschossenes palästinensisches Kind, das befleckt ja irgendwie die Sicht auf die Hochglanz-Ledersitze. Und das gibt Probleme mit dem journalistischen Blick auf die Realität - der Werbekunden, versteht sich: „The problem ist that some of those protesting against the occupation also want to know what is happening in the shops of Comme Il Faut“, einem Kleidergeschäft. Der das sagt, darf so was ungestraft sagen: Dov Alfon, der neue Chefredaktor des Newspapers Ha’aretz.

 

Und so gibt’s gleich mehrere Ha’aretz-Journalisten nicht mehr zu lesen – richtig, es hat nicht die Wirtschaftsredakteure getroffen, sondern die mit der beobachtenden Feder und dem Blick in die besetzten palästinensischen Gebiete.

 

Wie lautet doch gleich ein Buch-Titel Amira Hass’: „Morgen wird alles schlimmer“.

 

Auch andernorts weht ein ruppiger Medienwind in und um Israel:

 

Die ideologisch motivierte Anwalts- und Lobby-Organisation Shurat HaDin, geht bis vor den israelischen Supreme Court, damit dem Korrespondenten von France2, dem aus Frankreich eingewanderten jüdischen Charles Enderlin, die Akkreditierung entzogen werde; die Richter befinden das staatliche Presseamt dafür zwar nicht für zuständig, können aber den Antrag von Shurat HaDin durchaus nachvollziehen. Enderlin ist von vielen in Frankreich und Israel zur persona non grata erkoren worden: Im September 2000 zeigt France2, wie der 12jährige Muhammad al-Durrah in den Armen seines Vaters erschossen wird, mutmasslich von israelischen Soldaten. Doch was nicht sein darf, da ist auch nicht, hierzulande: Gefakte Bilder, Palliwood, geifern die Kritiker. Seit der Ausstrahlung der Bilder ist die Jagd auf Enderlin eröffnet, dem Journalisten soll das Arbeiten verunmöglicht werden - Maul halten, Kritiker!

 

Die israelische Broadcast-Authority, so etwas wie die staatliche Telekommunikations-Aufsichtsbehörde, verbietet die Ausstrahlung von Radio-Werbespots der Menschenrechts-Organisation Gisha: Der ehemalige israelische Erziehungsminister Yossi Sarid setzt sich in dem Radio-Spot für die in Gaza trotz gültigen Visa festsitzenden Studenten ein, die in den USA und Europa ihre Studien fortsetzen möchten. - Sowas soll die geneigte Hörerschaft hierzulande nicht zu Ohr bekommen.

 

Die israelische Polizei schliesst vorübergehend die Radio Station RAM-FM, acht Mitarbeiter werden unter Hausarrest gestellt. RAM-FM, das für die Koexistenz zwischen Juden und Arabern einsteht und sich Peace-Radio nennt, habe keine Konzession, begründet das Kommunikations-Ministerium seinen Beschluss. – Gut zu wissen, dass es am Tel Aviver Flughafen Ben Gurion immer wieder mal zu near-by-crashes kommt, weil illegale religiöse Sender auf ihren Frequenzen den Funkverkehr zwischen Tower und Piloten stören - religiöse Sender, samt und sonders ohne Konzession.

 

Fadel Shana ist ein Militanter gewesen, der mitten in den Vorbereitungen war, einen Panzer zu attackieren. Zu diesem Schluss kommt die israelische Armee in ihrer internen Untersuchung, weshalb mit einem Panzergeschoss auf den 23jährigen gefeuert worden ist. Sogenannte Flechet-Geschosse haben sich durch seine kugelsichere Schutzweste gebohrt, seine Kamera in Stücke gerissen. Diese hässliche, völkerrechtswidrige Waffe – einzig für die israelische Armee liegt kein Problem mit dem Völkerrecht vor -  verschiesst Tausende Metallpfeile, ist treffunsicher und deshalb von verheerender Wirkung. Selber schuld, der Fadel, befand die Armee, er war aus Sicht der Panzerbesatzung kurz vor einem Anschlag auf einen Panzer. Und weil das so ist, gibt es auch keine Verantwortlichen für den Tod Fadel Shana’s.

 

Gelesen haben Sie das wohl nirgends, warum auch. Vielleicht stossen Sie ja Ende Jahr auf der Liste der getöteten Journalisten und Kameraleute auf seinen Namen. Fadel war nämlich ein Kameramann, in Gaza – aber längst keine Schlagzeilen mehr Wert, weder in Israel noch in den Redaktionsstuben im Resten der Welt.

 

Und weil’s so nahe an die faktische Zensur heran kommt, sei’s noch einmal erwähnt: Das staatliche israelische Presseamt verweigert den Kolleginnen und Kollegen von Al Jazeera die Erneuerung ihrer Akkreditierungen. - Fertig lustig für den grössten arabischen Fernsehsender in Israel und den besetzten palästinensischen Gebieten.

 

Und noch was: Dass Hamas im Gaza-Streifen und Fatah im besetzten Westjordanland die dortigen Journalisten drangsaliert und zensuriert, kann ja kaum als Vorbild für die israelische Medienlandschaft gelten – oder?

 

 

 

 

Jetzt ist er also weg.

 

Und weil die Welt – na ja, zumindest die Eidgenossen- schaft – auf die persönliche Tragödie eines zusammen- gebrochenen Ministers blickt, fällt die eine oder andere Neuigkeit aus dem Nahen Osten wieder mal durchs Informations-Netz.

 

Um 20.12 local time also hat er sein formelles Rücktrittsschreiben beim Staatspräsidenten übergeben. Der Shimon Peres weiss es zu verdanken:

 

“This evening, Prime Minister Ehud Olmert submitted a letter of resignation from his post. I appreciate the respectful way in which he is handing over his power. This is not an easy decision, and I am convinced that this is a difficult evening for him.” 

 

Nein, nein, niemand braucht gleich in Mitleids-Tränen auszubrechen. Denn einerseits ist er auch nach 33 Monaten bedenklichster Amtsführung noch nicht ganz weg; kommissarisch wird er das Land solange regieren, bis sein Nachfolger auf seinen Sessel steigt. Er wird es also vorderhand weiterhin sein, der die Zeit ungenutzt verstreichen lässt repsektive sich mit sich selbst statt mit Land und Leuten zu befassen, deren Interessen der Empfänger von Couverts mit stinkendem Geld eigentlich zu vertreten hätte; verlorene Jahre im israelisch-palästinensischen Konflikt.

 

Andererseits: Sein Nachfolger? Kann gut sein, dass das noch eine ganze Weile dauern wird. Denn die männliche Garde tut sich bereits wieder in üblen Spielerein, um Madame zu verhindern.

 

Ehud Barak: Der Verteidigungsminister und Leader der Arbeitspartei zeigt Tzipi Livni schnöde die kalte Schulter und trifft sich mit Oppositionsführer Bibi Netanyahu – die Sicherung der eigenen politischen Zukunft geht vor den Landesinteressen.

 

Eli Yishai: Der Chef der religiösen Shas-Partei lässt wissen, mit ihm sei keine Regierung zu machen, falls das Kindergeld nicht subito erhöht werde; aus Sicht der kinderreichen religiösen Familien nachvollziehbar, für die (noch) Mehrheit der säkularen Israeli ein Affront. Und in eine Regierung, die auch nur über Verhandlungen über die Zukunft Jerusalems nachdenke, werde man sicher nicht eintreten – Machtpoker vom Feinsten

 

Shaul Mofaz: Der gegen Livni unterlegene Kandidat im Rennen um den Kadima-Vorsitz hat sich schmollend in ein politisches time-out begeben; Generäle verlieren hallt nicht gerne ihre Schlachten. So tollt sich der Verlierer -  wie ein trotzender Junge, der nicht weiter mitspielen darf.

 

So oder anders: gerade mal 0,5 Prozent aller wahlberechtigten Israeli waren's, die bei der Kadima-Wahl ihre Spitzenfrau Tzipi Livni auf den Thron gehievt haben – 0,5 Prozent der Bevölkerung bestimmen also, wer möglicherweise der nächste Premier Israels wird.

 

Demokratie vom feinsten, sozusagen.

 

Ganz anders sieht das die Principessa. Fragt die Viereinhalbjährige mit Blick auf ein Foto von ihm in der Zeitung: “Papa, was macht de Ehud jetz i de Ferie?

 

 

Jetzt haben sie sie.

 

Der Barak Obama Israels sei sie, die neue Superfrau, charming und intelligent  – die Kommentatoren kriegen sich nicht mehr ein, wenn’s um Zipora, genannt Tzipi, Livni geht. Und selbst eine Moderatorin, die Ihnen abends die Tages-Nachrichten präsentiert – und die hoffentlich nicht bloss ich sehr zu schätzen weiss – ist partout nicht davon abzubringen, dass sie, die Neue, in einem Atemzug mit Golda Meir zu nennen sei. Hm, da kann doch etwas Auffrischung der Erinnerungen nicht schaden.

 

Dass ein gewisser Ariel Sharon die Tochter aus gutem, sprich Rechtsaussen-Haus – oder wollen wir die jüdische Widerstandsbewegung Irgun etwa eine Terror-Organisation nennen, so wie das die neue Hoffnungsträgerin Vieler üblicherweise mit „den Palästinensern“ zu tun pflegt? - in die Politik holte, nun, das gehört wohl zum Geschäft Politik. Dass sie einst eine heftige Befürworterin der Siedlungspolitik ihres Patrons war, sich anfänglich gegen den Rückzug der jüdischen Siedler aus dem Gaza-Streifen aussprach, sich bis vor Jahren noch gegen die Idee „Land für Frieden“ stemmte, also faktisch gegen einen Palästinenser-Staat eintrat, das kommt selbst in den besten Familien vor. Und auch der enthusiastischen Frau Kollegin, die von Livni der Integren schrieb, sei soviel Nachsicht verziehen; wenn sich endlich mal ne Frau in der Politik durchsetzen kann, wollen wir’s ja nicht ganz so genau wissen, gell.

 

Aber der Vergleich mit Golda Meir?

 

„Es gibt so etwas wie die Palästinenser nicht.“ Sätze wie diese waren’s, welche die erste Premierministern in der Geschichte Israels auszeichneten. Taten wie die mörderische Jagd nach den palästinensischen Attentätern des Massakers an den Olympischen Spielen in München von 1972 waren’s, die Golda Meir den Titel der „eisernen Lady Israels“ einbrachten. Sie, Golda Meir, gab den Auftrag, er Ehud Barak - heute besser bekannt als einstiger Premier und amtierender Verteidigungsminister - führte den Auftrag aus; politische Licence to kill von der Premierministerin, sozusagen. Und so gab's denn auch Aussagen von ihr zu hören wie: „Die Araber wollen uns tot sehen. Wir wollen leben. Da gibt es keinen Kompromiss.“ Mit solchen Einstellungen konnte sie in den späten 60er und 70er Jahren punkten im Staate Israel. Und so meinte Uebervater David Ben Gurion denn auch, Golda Meir sei „der beste Mann in der israelischen Regierung“.  

 

Würden Sie so was als Kompliment wahrnehmen, darf das im Jahr 2008 ein Vorbild sein?

 

Und wie war das doch noch mal mit der neuen Super-Frau, der neuen Golda Meir?

 

Die israelische Wirtschaftszeitung „The Marker“ hat soeben die 100 einflussreichsten Israeli gekürt. Einflussreich scheinen in Israel vor allem Business-Leute zu sein, aber nicht die Frau, die den Sessel des Premiers anpeilt; ein schwacher Trost, dass es ihr Vorgänger gerade mal auf Platz 100 schafft – Olmert, das Schlusslicht.

 

Im Sommer 2005 spaziert die damalige Justizministerin mit einer Gruppe munterer Journalisten an der Sicherheitsmauer vorbei; also an jenem Zaun, der immer wieder mal sieben Meter hohem Beton weicht und das besetzte Westjordanland von Israel trennt und hie und da wacker palästinensisches Gebiet de facto annektiert. Mann und Frau kommen beim Mauer-Gang ins Plaudern. Und so meinte die Justizministerin zur Medienmeute, es benötige ja keiner besonderen Fantasie, sich angesichts dieses Bauwerkes den künftigen Grenzverlauf auszumalen. Wer die Jusitzministerin war? Richtig, Tzipi Livni.

 

Seit einem Jahr laufen die „Friedensverhandlungen“ zwischen Palästinensern und Israeli – ohne das geringste Ergebnis; es sei denn, eine der Verhandlungs-Delegationen sieht den totalen Stilltand als Ziel, das es erfolgreich anzupeilen gilt. Die Delegationsleiterin der Israel heisst Tzipi Livni.

 

Befreiung der kolumbianisch-französischen Geisel Ingrid Betancourt in Kolumbien, unter gütiger Beihilfe israelischer Ex-Generäle und Geheimdienstler. Haben Sie was von der israelischen Aussenministerin zur Arbeit ihrer Landsleute in dieser Schatten-Operation gehört?

 

Georgien wirft sich, warum auch immer, in einen sinnlosen und verlustreichen Krieg gegen Russland. Wer die militärischen Berater der Georgier waren? Richtig, Sie haben das längst gewusst: Israelische Ex-Generäle und Geheimdienstler. Haben Sie wenigstens dazu was von der israelischen Aussenministerin gehört – ich auch nicht.

 

Wer war das noch mal, der im Frühling den Kopf des Premiers forderte, nachdem die Polizei in nie da gewesener Kompetenzüberschreitung in die Öffentlichkeit ging mit Ermittlungsergebnissen? Genau, Livni war’s. Sie hat ihr Vorpreschen überlebt, obwohl’s ein taktisches Fiasko sondergleichen war, ohne Rücksprache mit Koalitionspartnern und offensichtlich weit gewiefteren Partei-Kollegen in die Offensive gegen den ungeliebten Premier zu gehen – ist das das „Aufräumen mit der alten Politik“, dass uns Tzipi Livni in ihrem Wahlkampf immer und immer wieder hören liess?

 

 

Die Golda Meir des Jahres 2008 – das mit den Vergleichen ist halt immer so ne Sache.

 

 

 

Er kommt, er kommt nicht, er kommt, er kommt nicht – ER KOMMT!

 

 

Sir Paul kommt. Am 25.September wird er vor meiner Haustüre – na ja, immerhin im unweit gelegenen Hayarkon Park - ein flottes Erinnerungs-Konzert zur Gründung des Staates Israels vor 60 Jahren geben. Einer der ganz raren Gigs einer internationalen Show-Grösse. Denn die haben's ja üblicherweise nicht so mit dem Nahen Osten. Aber bis so ein McCartney wirklich sein Kommen zusagt...

 

Also.

 

Vor 44 Jahren wollten vier junge Herren ganz gerne mal in Israel performen. Abgelehnt, befanden die hiesigen Behörden. Denn die Mannen genügten dem künstlerischen und artistischen Level nicht und hätten einen schlechten Einfluss auf den Nachwuchs – und so kriegten die Herren Musiker keine Einreisegenehmigung – Mister Harrison, Mister Ringo, Mister Lennon, und eben Mister McCartney, gemein hin bekannter unter dem Namen The Beatles.

 

Nun kommt er, einer der beiden übrig gebliebenen Beatles. Wobei das wiederum bei einigen friedensbewegten Israeli, Amerikanern und Palästinensern gar nicht wie Musik in den Ohren tönt; sie forderten McCartney auf, gefälligst vom Musizieren im Land der Besetzer abzusehen. Und jüngst kam noch ein weiterer Fan lauten Töne hinzu: Omar Bakri, ein islamischer Prediger aus dem Libanon mit wenig zimperlicher Sprache, erklärte Sir Paul kurzerhand zum Feind der muslimischen Welt. Statt die unter der Besatzung Leidenden zu unterstützen, würden die Besatzer unterstützt. – Musikalische Misstöne hüben und drüben, sozusagen.

 

Immerhin Paul McCartney befand nun, er lasse sich nicht einschüchtern. Schliesslich habe er „many friends who support Israel“. – Aha, wenn das kein Grund ist für ein nettes kleines Konzertchen in Tel Aviv ist.

 

Ja, ja, das mit der Musik ist ne sensible Sache im gelobten Land. Denn noch nicht allzu lange ist’s her, da gab’s üble Dinge zu lesen, ganz üble Dinge – von einem Richter, genauer gesagt dem obersten israelischen Gericht. Noch bevor wir überhaupt was von Abu Ghraib und Guantanamo hörten, gab’s nämlich in Israel längst Gefängnisse mit ganz dicken, schallisolierten Mauern.

 

Der israelische Geheimdienst nannte es die Shabach-Stellung – alleine bei diesem Wort erschauerten mutmasslich Hunderte Gefangene. In der Shabach-Stellung wird dem Häftling ein Sack über den Kopf gestülpt, eine Hand auf den Rücken gebunden, während er auf einem kleinen niedrigen schräg gestellten Stuhl sitzen muss, dessen Rückenlehne weit nach vorne gedreht ist. Die zweite Hand ist hinter ebendiese Rückenlehne gebunden. Und dann wird während Stunden laute Musik im Raum gespielt.

 

Man nennt das gemeinhin Folter. Und Israel hat die Anti-Folter-Konvention ratifizert.

 

Das ging selbst Israels Supreme Court zu weit, das mit der Shabach-Stellung und der lauten Musik. Musik als Folter ist mittlerweilen verboten. 

 

Und nun kommt also Sir Paul mit weit friedlicheren Tönen, so hoffen wir doch. Und so bleibt ja bloss zu sagen:

 

 

 

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

 

 

 

Wir erinnern uns

 

 

Torsten, Du warst wieder einmal während mehrerer Wochen im ARD-Studio Tel Aviv für den Hörfunk im Einsatz – journalistisches Heimweh nach dem Nahen Osten?

 

Gelegentlich. Ein Grund ist sicher der enorme Unterschied zwischen Realität und Wahrnehmung der Region: In Deutschland glauben immer noch viele, dass es einen Friedensprozess gibt. Im Nahen Osten gibt es keinen konkreten Hinweis darauf. Der zweite Grund ist ein persönlicher. Mit der Familie zusammen haben wir in den vergangenen Jahren Freunde hier gefunden.

 

Scheint mir recht anspruchsvoll zu sein, immer wieder monatsweise in den Nahen Osten einzutauchen. Wie kommst Du damit klar?

 

Ich versuche, den Anschluss nie ganz zu verlieren. Es gibt die Internetausgaben von israelischen Tageszeitungen, die palästinensische Agentur Maan News, wir haben einen täglichen Übersetzungsservice, der auch von Deutschland aus abrufbar ist. Das Internet macht vieles leichter, aber die erste Woche im Büro dient auch immer wieder der Orientierung, keine Frage.

 

Welche Themen haben Deine ARD-Redaktionen interessiert während des für hiesige Verhältnisse doch eher ereignislosen Sommers?

 

Mehr als 60 Prozent der Arbeit im Hörfunkstudio wird durch die Aktualität bestimmt; im Sommer`08 also Gefangenenaustausch Israel - Hisbollah, Obama in Ramallah und Jerusalem, Olmerts Rücktrittsankündigung und der fortwährende Machtkampf in Gaza. Daneben gibt es Anfragen aus Deutschland zu Themen, wie Wagner und die Israeli oder Israel und die Olympischen Spiele. Und dann hat jeder Reporter eigene Themen; ich habe zum Beispiel in diesem Sommer über das Geschäft der Schmuggler in Gaza berichtet.

 

Du bist als einer der wenigen Journalisten, die überhaupt noch rein gehen. Warum berichtest Du aus und über Gaza?

 

Grundsätzlich, weil Gaza zum Berichtsgebiet des ARD Studios Tel Aviv gehört. Für mich ist das Risiko derzeit abschätzbar, es gab schlimmere Jahre, damals hat niemand gefragt, warum ich fahre. Anders ist die Situation für palästinensische Mitarbeiter die in Gaza leben, wie zum Beispiel den ARD-Kameramann, der im Sommer verhaftet und gefoltert worden ist oder der Reuters Kameramann Fadel Shana, der im vergangenen April von israelischen Soldaten getötet worden war.

 

Wie groß ist denn bei den ARD-Radiostationen das Interesse an Berichten aus dem Gaza-Streifen?

 

Ich glaube mit der politischen Spaltung der Palästinenser in Fatah und Hamas, Westjordanland und Gazastreifen im Juni 2007 sind viele Hörer ausgestiegen. Das Interesse an reinen Berichten über Fatah haut Hamas, Hamas schlägt Fatah ist deshalb geringer als früher. Aber Reportagen über den Alltag, über Machtstrukturen in Gaza, Geschichten über Menschen, die Hintergründe transportieren, laufen immer gut.

 

Das Privileg des regelmäßig einfliegenden Journalisten ist es ja, gewisse Entwicklungen zu erkennen, die unsereins möglicherweise bloss noch als schleichenden Prozess erlebt – oder täuscht das?

 

Schwierig. Ich glaube, was sich über die Jahre verändert hat, ist die Geschwindigkeit der Entwicklungen: Hoffnung und Enttäuschung wechseln sich immer schneller ab; also Hoffnung auf eine neue Initiative zur Entschärfung der Situation und Enttäuschung über deren Misserfolg.

 

Wie würdest Du denn die Beziehung "der Israeli" zu ihren Politikern beschreiben?

 

Meiner Meinung nach lässt sich die Mehrheit der israelischen Gesellschaft von der Politik manipulieren. Mit den Worten „Terror" und „Sicherheit" kann jede beliebige Politik gerechtfertigt werden. Meiner Erfahrung nach will ein Teil der Bevölkerung auch gar nichts mehr hören, nichts mehr sehen. Das verschafft der gegenwärtigen israelischen Politikerelite weitgehend freie Hand– die öffentliche Kontrolle liegt allein beim Oberstaatsanwalt.

 

Und auf der palästinensischen Seite?

 

Purer Hass auf die Führung der Fatah um Präsident Abbas. In Gaza Enttäuschung und Verzweiflung über die Führung der Hamas. Wer in Interviews nicht auf die Politiker schimpft, ist meist Teil des Systems und bekommt Geld oder Vergünstigungen von einer der beiden Gruppen.

 

Und dennoch wollen uns ein paar Politiker - wie jüngst noch einmal Mahmoud Abbas und Shimon Peres - weismachen, die Chancen auf einen "Friedensvertrag" stünden gut. Blosses Politiker-Gequatsche, oder was?

 

Beide Politiker haben ja auch schon das Gegenteil behauptet und waren damit meiner Meinung nach näher an der Wahrheit. Aktuell ist es so: Die Palästinenser sind gespalten. In den jüdischen Siedlungen im Westjordanland drehen sich fleißig die Baukräne und Israels Politiker lehnen eine Teilung Jerusalems ab. Damit gibt es keine Lösung bis Ende des Jahres.

 

Warum dann aber dieses Festhalten an der Utopie?

 

Ein israelischer Freund sagt, Olmert und Abbas wollten sich als Alternative zu den Hardlinern präsentieren. Olmert und der Kadima-Partei sitzt der Likud im Nacken mit dem Wiederkehrer Netanjahu. Abbas muss sich von der Hamas abgrenzen. Deshalb gehen die Treffen auch nach Olmerts Ausscheiden wohl weiter – aus machpolitischen Überlegungen.

 

Torsten, was wird Dich in den nächsten Wochen journalistisch beschäftigen?

 

Ich arbeite in Deutschland bei einem Hörfunk-Nachrichtenkanal, dabei geht es vor allem um Aktualität, also die Landtagswahlen in Bayern im September, die Wahlen in den USA im November und auch alles, was aus Israel kommt.