Herr Flottau, wie lange berichten Sie eigentlich schon über den Nahen Osten?

Insgesamt wohl 20 Jahre.

Also vom „Nah-Ost-Virus" infiziert, denn sonst befasst sich kaum jemand solange mit dieser Region?

Das kann man so nicht sagen. Von einem Nahost-Virus kann eigentlich keine Rede sein. Dass ich zweimal nach Kairo ging, hat sich einfach so ergeben. Zweifellos aber ist die Region ein journalistisch spannendes Sujet, bei dem es unerlässlich ist, sich auch intensiv mit der Vorgeschichte der Konflikte zu befassen.

Sehen Sie, etwas platt gefragt, noch Ansätze von berechtigter Hoffnung auf eine nachhaltige Entspannung im israelisch – arabischen Verhältnis?

Ich sehe solche Ansätze nicht, besonders nicht angesichts der neuen israelischen Regierung. Auf der Friedenskonferenz von Madrid wurde 1991 beschlossen, dass Israel die 1967 besetzten Gebiete herausgibt und dafür volle Anerkennung durch die arabische Welt bekommt. „Land für Frieden hieß die Formel". Die arabische Welt hat dieses Angebot mehrfach wiederholt, auf der Gipfelkonferenz von 2002 in Beirut und in einer Anzeigenserie, welche die Palästinensische Autonomiebehörde im letzten Herbst in israelischen Zeitungen schaltete. Seitdem hat Israel seinen Siedlungsbau beständig intensiviert. Also: jenes Land, auf dem ein palästinensischer Staat entstehen soll, wird weiter von Israel kolonisiert.

Und bezüglich des israelisch – palästinensischen Konflikts?

Israel hat es, wie oben erwähnt, versäumt, den Palästinensern, damals vertreten durch die vollkommen laizistische PLO, einen Staat zu geben. Das Ergebnis ist, dass es Israel jetzt mit einer, wie sagt man im Nachrichtendeutsch, „radikal-islamischen" Widerstandsgruppe zu tun hat, der Hamas. In der PLO spielte Religion keine Rolle, einige ihrer Führer waren Christen. Die PLO war nationalistisch, wenn Sie wollen auch sozialistisch ausgerichtet. Israel hat durch seine Politik den radikalen Islam gefördert, wenn nicht sogar mit geschaffen. Als die Hamas 1967 gegründet wurde, erhielt sie von Israel Unterstützung. Israel wollte ein Gegengewicht gegen die PLO schaffen – mit fatalen Konsequenzen, wie man heute sieht.

In Ihrem soeben publizierten Buch „Die Eiserne Mauer" verneinen Sie Israels Bemühen um einen Friedensschluss mit den Palästinensern. Israels Politik würde Ihnen wohl widersprechen...

....natürlich würde Israel dieser Meinung widersprechen. Israel will Frieden zu seinen Bedingungen. Und diese Bedingung besteht in der Unterwerfung der Palästinenser.

Mit dem Titel „Die Eiserne Mauer" beziehen Sie sich auf Wladimir Jabotinsky, einen weit rechts außen argumentierenden Zionisten. Jabotinsky forderte eine militärisch gesicherte Trennung, da ein unterdrücktes Volk sich gegen dessen Unterdrückung wehre. Hat er also Recht behalten...

Leider hat er Recht behalten. Jabotinsky sprach von einer Macht, an der jeder arabische Widerstand abprallen würde. Die Zionisten müssten so stark sein, dass die Araber keine andere Wahl hätten, als das zionistische Projekt zu akzeptieren. An eine physische Mauer, wie sie jetzt fast vollendet ist, hat er nicht einmal im Traum gedacht. Seine Vorhersage ist also noch übertroffen worden – in negativer Weise.

Und Sie sagen, die Sicherheitsanlage respektive Trennmauer entspreche irreversibel den Grenzen eines allfälligen künftigen palästinensischen Staates – damit gehen Sie ziemlich weit.

Es wird keinen palästinensischen Staat geben, der diesen Namen verdient. Das Territorium dieses „Staates" ist jetzt schon von allen Seiten eingezäunt und eingemauert. Zudem ist es zerfurcht von mächtigen israelischen Siedlungsblöcken und von etwa 560 israelischen Kontrollposten, welche die Bewegungsfreiheit der Palästinenser entscheidend einengen und die Entwicklung einer funktionierenden Wirtschaft – Grundlage eines jeden Staates – verhindern.

Sehen Sie Ansätze bei der internationalen Staatengemeinschaft, dass die Politik des Wegsehens durch aktives Einmischen ersetzt wird, etwa beim Duo Obama / Clinton?

Ich nehme an, dass Obama die Situation der Palästinenser sehr genau kennt, er hat schließlich Vorlesungen des großen Edward Said gehört. Aber er muss vorsichtig sein, sonst hat er sofort die gesamte israelische Lobby gegen sich. Möglicherweise hat er Benjamin Netanjahu aber schon zu verstehen gegeben, dass er ein zweites Gaza nicht tolerieren werde. Und schließlich hat er George Mitchell zu seinem Nahost-Beauftragten gemacht, der immerhin schon vor Jahren den israelischen Siedlungsbau kritisiert hat.

Herr Flottau, schaffen wir Korrespondenten es überhaupt noch, diesen Konflikt einordnend und vielleicht sogar erklärend unseren Lesern und Zuschauern näher zu bringen?

Das habe ich mit meinem Buch versucht. Ich hoffe, der Konflikt ist dadurch für die Leser etwas transparenter geworden.

Ging denn das Interesse Ihrer Redaktionen an diesem Konflikt in den letzten Jahren nicht zurück?

Eigentlich nicht. Aber es gibt ja auch noch andere Konflikte auf dieser Welt.

Was wird Sie journalistisch besehen in den nächsten Wochen beschäftigen?

Es wird in Deutschland einige Lesungen aus meinem Buch geben. Und dann werde ich 70 Jahre alt. Wenn sich noch ein Palästinaprojekt ergeben sollte, würde ich nicht Nein sagen.