Der Rektor und der Minister
Montag, 21. Juni 2010
Bild: ynetnews
Ram Cohen muss vortraben. Vor die sogenannte Erziehungskommission der Knesset. Ram Cohen ist der Rektor des Aleph Gymnasiums in Tel Aviv. Und just dort hat der Schulvorsteher seine Schülerinnen und Schüler gegen die Besatzung des Westjordanlanges aufgehetzt - sagt der Minister.
Lesen Sie selber, was Ram Cohen dazu zu sagen hat. Zur Meinungsäusserungsfreiheit in Israels Schulen:
"On Monday, June 21, I am to appear before the Knesset Education Committee and the Minister of Education, Mr. Gideon Saar, following my unequivocal words to my students, condemning the 43 year-old occupation and rule over the life of the Palestinian people.
It is the duty of a school principal to take a stand and to defend it if necessary. A principal can not rest content with nodding and mumbling when students ask questions about the conflicts in Israeli society. The one who gives evasive answers is a hollow person, not worthy of being called an educator. Being an educator means to uphold a set of universal and national values which deserve to be part of the state`s symbols. Being at the storm center of controversy, I was recently obliged to introduce for discussion at our school a spectrum of opinion for and against our presence in the Occupied Territories, and I must admit that this was very difficult for me. When I believe that our country does not respect International Law and its own laws, nor does it have proper regard for human rights - I frankly find it hard to admit into the school representatives of views which support the status quo. Since the expulsion from Paradise it is our duty to distinguish right from wrong. It is my duty to point out the wrong, and to strongly condemn it. Those who demand that I prepare students for recruitment should know that my duty is also to tell them that they would enter a territory which was occupied 43 years ago, in which human rights are being shamefully violated on a daily basis by means of our military superiority. In future, these children will have to account for themselves, and they will ask if their school has revealed to them the terrible secret called occupation. Yes, occupation. An occupation, not a liberation, not a return to an ancestral land. Not even a return to dry water holes which have been re-filled with tears. Wherever there is a conflict, any decision will be a political decision. When I decided seven years that this school would teach Arabic rather than French, that was a political decision. The same when I decided that school hikes will not include the `City of David` settlers. On the other hand, also school principals who let their students go to a protest against the withdrawal from Gaza and who present it as the deportation of Jews from their land are performing a political act. To talk to students about a holy duty of settling Jews from the sea to the Jordan River, on the basis of a Divine promise, is a political act. Expressing opposition or support to the release of hundreds of Palestinian prisoners in exchange for Gilead Shalit - what is that if not taking a political stand? So what are the limits of freedom of expression at school? My answer is: everything is permitted provided that it does not contradict such basic values as democracy, universalism and humanism, as well as observing the laws of the State of Israel which should conform to the norms of the Family of Nations. I can not end this statement without noting that this Knesset debate would probably not have taken place had Professor Yuli Tamir still been Minister of Education and Haim Oron Still headed the Education Committee. The obvious conclusion is that free speech in the schools is not determined solely by the innocuous expedient of `examining the boundaries`. Rather, it varies according to the political perceptions of those who at the moment occupy the top positions in the educational system, the Knesset and the government."
A school principal should have a clear and unequivocal moral position about any subject and issue on the agenda of Israeli society. A principal is not an educational clerk. A principal must have, for example, something to say about the deportation of the children of migrant workers, trafficking in women, the separation fence, the withdrawal from Gaza, minimum wage law, settlers attacking Palestinian villagers to exact a `price tag`, the removal of Arabs from their homes in Sheikh Jarrah, the siege on Gaza, corruption in government, or the relations of religion and state.
In the school which I run, there is no entry to proponents of the racist Kahane ideology. There is no place for people who advocate the use of drugs for relieving stress, nor to rabbis who argue that discrimination of Sephardi girls is justified due to the internal codes of their religious community, to those who promote a multiculturalism which includes female genital mutilation - and to those who justify the discrimination against Arab residents of this country or the `encouraging` of them to emigrate.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Nachtrag: Der Minister und der Akademiker- Boykott
Der Blick hinter die Mauer
Donnerstag, 17. Juni 2010
Vor ziemlich genau neun Jahren hat’s gekracht: Bei einem der grässlichsten palästinensischen Selbstmord- Anschläge sterben in Tel Aviv 21 junge Israeli; meist russisch-stämmige Kids, die im Dolphinarium eine flotte Nacht abtanzen wollten.
Einen Tag später wird der damalige Premier Arik Sharon eine Kommission einsetzen, die abklären soll, wie die Infiltration palästinensischer Aktivisten verhindert werden könne; derweil werden dutzende Palästinenser im besetzten Westjordanland bei israelischen Sicherheitsoperationen getötet.
Das war der endgültige Startschuss zum Bau der israelischen Sperr-, Trenn- und Sicherheitsanlage: Im November 2000 hatte der damalige Ministerpräsident Ehud Barak bereits den Bau einer Sperranlage entlang der Grünen Linie im nördlichen Teil des besetzten Westjordanlandes gutgeheissen. Unter Sharon fahren die Bagger endgültig vor.
Das wohl zurzeit beste Buch zur Mauer, Trenn- oder Sperranlage stammt vom französischen Kollegen René Backmann. In „A Wall in Palestine“ zeigt der Autor freilich auf, worum es nebst Sicherheitsüberlegungen zentral geht: Um die faktische Annektion palästinensischer Gebiete.
Wie das konkret gelaufen ist, ist alleine ein kleineres Lehrstück in Sachen Manipulation, einer der vielen Hm- Momente mit Blick auf den Nahen Osten. Alleine eine Meisterleistung: Backmann bringt die Architekten der Anlage zum Sprechen, die wirklichen Macher der Mauer. Da wäre zum Beispiel Netzah Mashiah, im Verteidigungsministerium zuständig für den Bau der Anlage. Oder Dany Tirza, im Verteidigungsministerium verantwortlich für strategische Planung, der Mann, der die Linienführung der Anlage vorgeschlagen hat.
Eine weiterer wohltuhende Ausnahme: „A Wall in Palestine“ ist kein Gejammer über die Konsequenzen der Sperr- Mauer, Trenn – Anlage. Sondern die eindrückliche Entwicklungsgeschichte, die zeigt, wie es zu diesem gesellschafts- politischen Monstrum kommen konnte. Und eben der glasklar nachvollzogene politische Plan hinter der Anlage, der weit – wenn überhaupt – über Sicherheitsfragen hinausreicht.
Nicht noch ein Jahr
Dienstag, 15. Juni 2010
Gut möglich, dass Sie das hier heute in Ihrer Zeitung nicht allzu ausführlich zu lesen bekommen haben. Zu sehen haben Sie's eh' nicht gekriegt; naja, Fussball, Geisel- Rückkehr, Fussball - Vorschau. Wenn jeweilen Post aus Genf kommt, zucken freilich einige zusammen. Sie können's ja mit Lesen versuchen -- und dann zusammenzucken.
Bild: ICRC
Von der Musik, Israel und dem Boykott
Montag, 14. Juni 2010
Sie sagen grad reihenweise ab:
Gil Scott- Heron – der Gottvater des Rap
Bono/US – eine Legende, live nicht zu hören in Israel
Pixies – die US- Band hat als vorerst letzte Gruppe den Israel- Blues verspürt
Carlos Santana – die Gitar-Legende zog sich zurück, nachdem bereits Tausende Tickets verkauf waren
Snoop Dogg – der Rapper zog sich zurück, offiziell wegen vertraglichen Unstimmigkeiten
Elvis Costello – sagt zunächst zu, lässt Tickets verkaufen, und zieht sich dann doch zurück
All’ diese Herren Musiker und Begleitbands mögen nicht in Israel auftreten, wegen Besatzung, Gaza- Flotilla und so. Der eine oder andere hat dabei ein paar flotte Pirouetten geschlagen. Zum Beispiel Elvis Costello: “Das ist, wie sich zu weigern, in den USA aufzutreten, weil man Bushs Politik nicht mag, oder England wegen Margaret Thatcher zu boykottieren”, soll Costello gesagt haben. – Ein paar Wochen später mag sich Costello nicht mehr an seine Aussage erinnern – und sagt seine zwei Konterte in Israel ab.
Die israelische Reaktion lässtt natürlich nicht auf sich warten – im Austeilen ist Mann und Frau hierzulande ja bekanntlich sehr viel Begabter denn im Einstecken. “Kultureller Terrorismus” ist das für Shuki Weiss. Shuki ist der Star der israelischen Musikbranche, er bringt Gigs von Madonna, Metallica, Paul McCartney ins gelobte Land. Drum darf Shuki solchen Blödsinn auch von sich geben - uuu yeah, Shuki.
Soweit, so schlecht die Ausgangslage.
Nun lassen sie uns doch kurz ein paar Fragen stellen.
Kultur - Boykott Israels. Das eine sind Proteste gegen den Israelischen Gaza - Krieg, zum Beispiel. Etwas ganz anderes ist es, eine Tournee abzusagen. Um sich aber eine Position dazu erarbeiten zu können, wäre es wohl wichtig, zu definieren, ob denn ein solcher Boykott ein effektives politisches Tool ist. Trifft solch' ein Boykott also bloss ein paar Einzelne oder das politische System and und für sich? Ist das im Falle eines kulturellen Boykotts Israels gegeben – ich meine: Nein!
Ist Bibi Netanyahu mit Südafrikas Pieter Willem Botha vergleichbar? - ich meine: Nein!
Wird ein kultureller Boykott Wirkung in Israel erzielen, der über die kurzfristige Effekthascherei im Ausland hinaus geht? – ich meine: Nein!
Anders mögen die Dinge allenfalls bei einem fokussierten Wirtschafts- Boykott von Produkten aus den völkerrechtswidrigen jüdischen Siedlungen im besetzten Westjordanland liegen, allenfalls. Denn damit würde zumindest ein spezifisches Produkt avisiert. Und selbst hier gilt es zu berücksichtigen: Die Parallele zu Südafrika hinkt. Es war bei weitem nicht der bei genauer Betrachtung doch sehr locker gehandhabte Südafrika – Boykott, der das Appartheit – Regime zu Fall brachte.
Die Sanktionen wurden von der damaligen EG und anderen westlichen Ländern als Alibisanktionen abgetan, die eher als Wink denn als Zwangsmassnahme gedacht waren. Dementsprechend wurden die wirklich "schmerzhaften" Güter wie etwa Gold, nicht mit Sanktionen belegt. Stattdessen der unwichtige Krügerrand. Die UNO hat Sanktionen gegenüber Südafrika nie als obligatorisch erklärt. Die zunehmend striktere Haltung der USA basierte in erster Linie auf innenpolitischen Gründen, nämlich die schwarze Wählerschaft bei den Präsidentschaftswahlen 1988.
Die weisse Bevölkerung Südafrikas hat von diesen Boykottmassnahmen nicht viel mitbekommen. Wirklich weh getan hat hingegen der Ausschluss von der Rugby WM 1987, der ersten ihrer Art. Das hat die sportbegeisterten (weissen) Südafrikaner stärker getroffen als man vermuten könnte.
Selbst wenn die politischen Ausgangslagen zwischen Südafrika und Israel / palästinensische Gebiete miteinander vergleichbar sind:
- Die zentrale Rolle der Religion im rassistisch motivierten Konflikt: die ersten weissen Siedler mussten die Niederlande aus religiösen Gründen verlassen, sie waren zu fundamentalistisch
– Die geostrategische Situation: Südafrika wurde Ende der 80er Jahre vom Westen als Bollwerk gegen den "roten Gürtel" betrachtet. Seit ihrer Unabhängigkeit waren im südlichen Afrika, mit Ausnahme von Südafrika, alle Staaten ins kommunistische Lager gekippt. Der Westen hatte Angst um die Kap- Route. Und der ANC war kommunistisch. Was wiederum Amerika von Israel als strategischem Partner im Nahen Osten hält, ist bekannt.
Aber: Der Vergleich zwischen dem ANC und den Palästinensern hinkt doch erheblich. Der ANC hat seine Anschläge nie gegen Menschen gerichtet, was bei den Palästinensern nicht der Fall ist. Der Versöhnungswillen des ANC war doch weit klarer ersichtlich als dies aus palästinensischem Munde zu vernehmen ist; sicherlich mit Blick auf die Leader im Gaza- Streifen und dem besetzten Westjordanland. Die südafrikanische Bevölkerungsmehrheit bekriegte sich nicht gegenseitig, sprach weitgehend mit einer Stimme. Und, wo wäre ein palästinensischer Nelson Mandela zu finden? Der einzige, der von vielen als Hoffnungsträger gesehen wird, sitzt in einem israelischen Gefängnis mehrere lebenslange Haftstrafen ab.
So denn, Mister Costello et all – geht’s um eine durchdachte Polit- Aktion, oder ums eigene Image?
::::::::::::::::::::::::::::::::::
Und so handhaben israelische Supermärkte das Thema Boykott
Und so sieht's in Sachen H&M aus israelischer Sicht aus
Die israelische Selbsttäuschung
Montag, 07. Juni 2010
(c) Steve Bell/ Guardian
Shai ist mein Nachbar. Shai ist einer der erfolgreichsten TV- Produzenten Israels, Shai ist verheiratet mit einer der kompetentesten israelischen Ancor- Women. Und Shai sagt:
“Unsere Spezial- Einheiten sind die besten auf der Welt. Die haben das hervorragend gehandlet. Unser Problem ist unsere Arroganz.“ Shai erzählt vom neuen Sprecher der Israelischen Armee, der sich damit brüstet, aufgrund seiner Kommentare zum Gaza- Flotilla – Drama jetzt auf Leibwächter angewiesen zu sein. Shai meint, die totale Nachrichtenblockade hätte ein besseres Media- handling der Sache ermöglicht. Shai findet, die Geheimdienste hätten zwar gewusst, wer und was auf den Schiffen gewesen sei, seien aber zu selbstgefällig davon ausgegangen, dass wir das im Griff hätten.
Und Shai sagt auch, dass letztendlich niemand ausserhalb Israels die Israeli verstehe, verstehen könne, sondern dass es immer "um uns Juden" gehe.
Shai bezeichnet sich als Liberalen.
Also.
Shai ist ein typischer Israeli, repräsentiert mit dieser Aussage ziemlich genau das, was sich als die israelische Sicht der Dinge, als das israelische Empfinden bezeichnen lässt.
So kommt es, dass selbst so herausragende Journalisten wie der hochgeschätzte Yair Lapid das Debakel um die Gaza- Flottilla einzig als ein PR- Problem sehen. Nun gibt es keinen einzigen Grund, weshalb destruktiv- paranoide Personen wie Danny Seaman nicht längst dorthin geschickt worden sind, wo sie hin gehören. Aber PRopaganda als das israelische Grundproblem?
Und diese Idee spricht auch eher Bände über das Demokratie- Journalismus- Verständnis des Verfassers. Al Jazeera rauswerfen - und alles wird gut?
Reflexion ist etwas anderes.
Zum Beispiel das hier
Allenfalls das hier
Und das hier
Vielleicht gar das hier
Oder zumindest sowas
Nüchtern betrachtet, würde ich noch einen Schritt weiter gehen. Gewiss, Isolation als Strategie mag der Regierung Netanyahu eine etwas längere Amtszeit garantieren. Aber wäre es nicht von schon fast existentieller Notwendigkeit, endlich aus dem selbstgefälligen Dornröschenschlaf der Selbstgerechten aufzuwachen? Wäre es nicht bitter nötig, sich aus der geistigen Bunker- Mentalität zu lösen und zu akzeptieren, dass Israel Teil des Nahen Ostens ist – hier, in dieser Realität müssen sich Land und Leute einfügen, nicht im Westen.
Nachdenken über das eigene Tun und Lassen - es ist bitterst nötig. Vor allem nützt es mehr, als bloss mit dem Finger auf die ignoranten Anderen zu zeigen. Wenn denn schon nicht gehandelt wird.
Sie stellen sehr gute kritisch e Frag [...]