Sybille, auch diese Woche ist die Schweiz nochmals beschuldigt worden, "Geschäfte mit dem Teufel" zu machen, dieses Mal von der liberalen "Haaretz"; der von der Schweizer Aussenministerin unterstützte schweizerisch - iranische Gas-Deal bewegt die israelischen Gemüter. Zu Recht?

 

Seit Monaten wird hier fast täglich mitunter in recht apokalyptischer Manier über die Gefährlichkeit Irans berichtet. Iran wird in der israelischen Oeffentlichkeit als reale existentielle Bedrohung wahrgenommen. Ich persönlich fand die Iran-Reise der Schweizer Aussenministerin problematisch. Die Diskussion darüber, muss allerdings primär in der Schweiz geführt werden. Den Vergleich von "Haaretz" mit der Rolle der Schweiz während des Zweiten Weltkrieges fand ist deplatziert.

 

Der Tonfall, sei es in den israelischen Medien, sei es des israelischen Botschafters in der Schweiz, war doch sehr undiplomatisch - stört das nur mich?

 

Ich erwarte von den israelischen Medien nicht, dass sie sich diplomatisch über die Schweizer Politik äussern. Den Tonfall des israelischen Aussenministeriums nehme ich zur Kenntnis und bin davon überzeugt, dass er für sich selbst spricht. Er ist Teil der israelischen Politik, mit öffentlichem Druck und Einschüchterung die eigenen Interessen zu verteidigen. Es lohnt sich allerdings, ab und zu gedanklich die Dinge umzudrehen: Wie würde Israel reagieren, wenn die Schweiz in der gleichen Tonalität den stetigen Ausbau der Siedlungen in Ost-Jerusalem oder die wirtschaftliche Blockade des Gaza-Streifens anprangern würde?

 

Du berichtest seit bald einmal vier Jahren aus Jerusalem, Jahre in denen sich die Politiker vor allem durch nette Sprüche über Friedensverhandlungen, einen gewaltigen Gesprächs-Leerlauf profiliert haben. Enttäuscht über Deine vier Jahre?

 

Bei der Arbeit geht es nicht primär um meine Emotionen und als Journalistin bin ich nicht enttäuscht über die Situation hier. Allerdings ärgert es mich als Person und Bürgerin, dass die internationale Gemeinschaft - auch die Schweiz - im israelisch-palästinensischen Konflikt doppelte Standards anwendet. Israel spielt konsequent den Sonderfall des jüdischen Staates aus, kontert Kritik mit existentiellen Aengsten und unterstellt sehr schnell Antisemitismus - und hat damit Erfolg. Die internationale Gemeinschaft tut so, als sei Israel ein ganz normales Land - die einzige Demokratie im Nahen Osten -  und blendet aus, dass Israel seit 1967 auch eine Besatzungsmacht ist, welche ihre Kontrolle im besetzten palästinensischen Gebiet systematisch zu Lasten der palästinensischen Bevölkerung ausbaut und dabei kontinuierlich gegen internationales Recht verstösst und Menschenrechtsverletzungen begeht.

 

Ob Israels Regierung selber allenfalls noch an die offizielle Doktrin glaubt, einzig mit einer militärischen Option das - wie es hierzulande bezeichnet wird - "Gaza-Problem" anzupacken, ist fraglich. Stimmen werden lauter, die die Gaza-Blockade als Eigentor beschreiben. Sollte Israel in den Dialog mit der Hamas treten?

 

Israel wird über kurz oder lang keine Wahl haben. Hamas hat freie und faire Wahlen gewonnen und ist - nicht zuletzt als Resultat der israelischen Politik im besetzten Gebiet - eine Realität. Die israelische Strategie der kollektiven Bestrafung der palästinensischen Bevölkerung führt nur zu mehr Leiden und Gewalt, bringt aber keine Lösung. Israel kann sich allerdings immer darauf berufen, dass seine Boykott-Politik von der internationalen Gemeinschaft unterstützt wird. Diese ist für das Desaster mitverantwortlich.

 

Wer in den Gaza-Streifen reist, kann den regelrechten Zerfall der palästinensischen Bevölkerung beobachten: Wie transportierst Du Deine Eindrücke aus dem Gaza-Streifen Deinen Schweizer Leserinnen und Lesern?

 

Seit den Spannungen zwischen Fatah und Hamas und seitdem der Gaza-Streifen und das Westjordanland als getrennte Einheiten wahrgenommen werden, wird es immer schwieriger, die Redaktionen für Geschichten über Gaza zu interessieren. Ich versuche eine Mischung aus politischer Analyse und dem Darstellen von Einzelschicksalen.

 

Sybille, Du warst eine Parlaments-Journalistin im beschaulichen Bern: was ist mit Dir als Journalistin in Deiner Zeit im Nahen Osten geschehen?

 

Auch im Bundeshaus gibt es mitunter spannungsgeladene Themen. Ich habe allerdings in den Jahren im Bundeshaus nie soviel Reaktionen bekommen wie auf meine Arbeit hier. Du kannst den Bundesrat in der Schweiz hart kritisieren, ohne dafür gemassregelt zu werden. Die Nahost-Berichterstattung allerdings polarisiert. Viele haben eine Meinung zur Situation, wenige allerdings eine Ahnung, von dem was hier wirklich geschieht. Leserbriefe sind das eine, problematischer sind direkte Interventionen bei den Chefredaktionen und / oder Verlegern.

 

Was wird Dich in den nächsten Wochen journalistisch beschäftigen?

 

Ich recherchiere für eine Serie zum 60-jährigen Jubiläum. So habe ich kürzlich zwei inzwischen alte Männer getroffen, die 1948 erlebt haben. Ihre Lebensgeschichte zeigt die ganze Spannung der Situation hier auf: ein Holocaust-Ueberlebender, für den mit der Gründung des Staates Israel ein Traum in Erfüllung ging und ein Palästinenser, der nur knapp ein Massaker der israelischen Armee in Lidd überlebt hat und noch immer traumatisiert ist von der "Katastrophe", die sich für die arabische Bevölkerung damals ereignete.

 

 

 

 Jacky, journalistisch gesprochen war die letzte Woche geprägt von den wenig spektakulären Besuchen von Kanzlerin Merkel, Senator McCain und US-Vizepräsident Cheney. Ziemlich langweilig, oder?

 

Agenda-Journalismus, wie der Besuch von ausländischen Würdenträgern, ist immer eine Herausforderung für Journalisten, insbesondere für Fernseh-Journalisten, da ja vieles von Protokoll und Diplomatie geprägt wird. Für mich sind die News dann interessant, wenn wir hinter die öffentlichen Statements blicken um herauszufinden, wie die Bevölkerung davon betroffen ist...

 

...zum Beispiel?

 

Es gab tatsächlich in diesen Tagen andere Geschichten: Besonders spannend scheint mir der Aufruhr darüber, wie „Facebook" das Wort „Israel" und „Palästina" benutzt, um zu beschreiben, wer wo wohnt. Dieses Beispiel zeigt, wie das Internet und die neuen Medien immer ernster zu nehmen sind im Nachrichtenbereich.

 

Aus Gaza, aber auch aus Israel zu berichten, kann harte und heikle Arbeit sein. Du bist eine sehr erfahrene Kriegsreporterin mit langjähriger Erfahrung in Kriegs- und Krisengebieten. Unterscheidet sich das Arbeiten hier von anderen Krisenorten?

 

In strikter Nachrichtensprache gesagt: über einen Konflikt zu berichten kann manchmal einfacher sein als ruhige Zeiten. Fernsehbilder können einen fesseln während Entwicklungen, Breaking News dem Ganzen zug geben. Es ist entscheidend, dass Konflikte von beiden Seiten aus abgedeckt werden. Dadurch können etwa Berichte über Militäraktionen gegen-gecheckt werden und wir können unseren Grundsatz erfüllen: „Jede Seite, jeden Blickwinkel". Und natürlich ist die Sicherheit der News-Teams im Feld von überragender Wichtigkeit: Keine Geschichte ist ein Leben wert.

 

Aljazeera English wurde innert kürzester Zeit eine sehr zuverlässige Quelle und ein Player, nicht bloss im Nahen Osten. Das muss Dir sehr schmeicheln...

 

Als Aljazeera startete, hatten wir einen grossen Vorteil gegenüber anderen neuen Kanälen: Wir profitierten von einem Namen, der bereits weltweit akzeptiert war. Dass Aljazeera English ein Referenzpunkt wurde für die Zuschauer im Nahen Osten und andernorts, hängt natürlich auch mit der harten Arbeit der Leute vor und hinter der Kamera zusammen.

 

Hand aufs Herz: War’s das aber wert, von der guten alten BBC zu einem arabischen Kanal zu wechseln?

 

Die BBC ist ein weltweiter Leader im Mediengeschäft. Ich trat nach der Universtität als Volontärin ein, und lernte dort die professionellen und ethischen Standards, die mein journalistisches Arbeiten bis heute prägen. Aljazeera English ist ein faszinierendes neues Projekt und ich bedaure nicht, die BBC dafür verlassen zu haben.

 

Du berichtest seit Jahren immer wieder aus dem Nahen Osten. Was ist mit Dir als Journalistin in dieser Zeit geschehen?

 

Meine ersten Erfahrungen mit dem Israelisch-palästinensischen Konflikt fanden in einer anderen Zeit und anderer Atmosphäre statt. Ich war Mitte der 90er Jahre als Radio-Reporterin für die BBC in Jerusalem. Das war die Zeit von Entspannung und Friedens-Vereinbarungen. Eine hoffnungsvolle Zeit. Als ich für Aljazeera im Januar 2006 nach Jerusalem zurückkehrte, hätte die Atmosphäre nicht verschiedener sein können. Und die Realitäten vor Ort, im Feld haben sich bis zur Unerkennbarkeit verändert.

 

Unsere Berufskollegen von Aljazeera Arabic sehen sich möglicherweise mit einem Boykott der israelischen Amtsstellen konfrontiert. Auch wenn die beiden Aljazeera-Station autonom voneinander arbeiten: solche Eingriffe in die Pressefreiheit beunruhigen nicht bloss die Foreign Press Association.

 

Aljazeera Arabic und Aljazeera English sind verschiedene Kanäle, gehören aber beide zum Aljazeera Network. Aljazeera hat keine formale Mitteilung von der israelischen Regierungen bezüglich eines „Boykotts" bekommen – wir hörten davon in den israelischen Medien, wie alle anderen auch. Unser Ziel ist es, fair und ausgewogen zu berichten – und weiterhin Nachrichten von allen Teilen der Welt mit den höchstmöglichen Standards, sowohl journalistisch als auch technisch gesprochen.

 

Jacky, was wird Dich journalistisch in den nächsten Wochen beschäftigen?

 

Eine sehr passende Frage... Gerade eben haben wir darüber diskutiert, wie wir den 60. Jahrestag der Gründung des Staates Israel vom Mai abdecken werden. Es ist uns sehr wichtig, das in einer ausgewogenen Art zu tun – wie ich vorher sagte: „Jede Seite, jeder Blickwinkel." Also müssen wir die jüdischen Feiern zur Gründung ihres „Heimatlandes" und die Gedenken, ja sogar Trauer der Palästinenser für den Verlust ihrer Häuser und Dörfer bei der Errichtung Israels gegeneinander abwägen.

 

Richard, am Sonntag fliegt Kanzlerin Merkel in Israel ein, zusammen mit dem deutschen Kabinett. Wie steht es um die politische deutsch-israelische Freundschaft?

Deutschland ist nach den USA der zweitwichtigste Partner Israels. Damit ist eigentlich alles gesagt.

"Alles" wohl kaum: Wie gehst Du als ARD-Verantwortlicher in Israel mit der offensichtlich nach wie vor nicht normalisierten deutsch-israelischen Beziehung um?

 

Die Frage stellt sich für mich in der täglichen Arbeit überhaupt nicht. Es gibt international ein grundsätzliches Verständnis zum Nahostkonflikt: Israels Existenzrecht steht nicht zur Debatte, ebensowenig das Recht Israels auf sichere Grenzen. Und auch die Palästinenser haben das Recht auf einen eigenen Staat, auf Sicherheit und Frieden. Das ist das Grundverständnis und hat nichts mit deutsch-israelischen Beziehungen zu tun. Was nun Israelis und Palästinenser politisch tun, welche Fehler sie begehen, ob Militäreinsätze, Terrorangriffe etc. richtig oder falsch sind, brutal oder nicht, verständlich oder nicht sind und all die vielen Fragen, die sich in diesem Dauerkonflikt ergeben, haben mit dem besonderen deutsch-israelischen Verhältnis gar nichts zu tun. Insofern spielt das in der Berichterstattung keine Rolle.

 

Mitglieder der jüdischen Gemeinde in der Schweiz nerven sich ab und an gottserbärmlich über die Berichterstattung der Schweizer Medien - meist wird angebliche Unausgewogenheit moniert. Gehen Deutschlands jüdische Organisationen gnädiger mit Dir ins Gericht?

 

Es gibt sie nicht "die jüdische Gemeinde". Die ist kein monolithischer Block. Nirgends. Und so gibt es Juden, die unsere Berichterstattung kritisieren, andere finden sie gut. Auf der palästinensischen, arabischen Seite ist das ebenso. Manche kritisieren unsere Arbeit, manche loben sie. Für mich als Journalist gilt: Solange beide Seiten kritisieren, solange ist alles in Ordnung. Dann gelingt uns eine ausgewogene Arbeit. Wir hatten einmal den Fall, dass wir auf einen Beitrag in den "Tagesthemen" einen Brief von einem jüdischen Zuschauer bekamen, der sagte, der Beitrag sei viel zu palästinenserfreundlich gewesen, und zum selben Beitrag bekamen wir auch einen Brief von einem Palästinenser, der sagte, wir seien zu Israelfreundlich gewesen - da wussten wir: es ist alles in Ordnung, wir sind nicht einseitig. So soll es auch sein.

 

Kritiker werfen Dir einen Schmuse-Kurs mit Israel vor - beleidigt dich das?

 

Da ich nicht weiss, was sie mir konkret vorwerfen, kann ich dazu nicht Stellung beziehen. Im übrigen ist es immer interessant zu wissen, wo die Menschen, die so etwas behaupten, selbst politisch stehen. Sie meinen ja, dass sie - anders als der "Beschuldigte" - "objektiv" seien.

 

Nach welchen Kriterien arbeitest Du denn?

 

Ich versuche in der aktuellen Berichterstattung, dem deutschen Zuschauer zu vermitteln, warum Palästinenser und Israelis agieren, wie sie agieren, versuche also die politische Situation hier so wiederzugeben, dass man begreift, warum die Akteure so oder so handeln. Das bedeutet natürlich nicht, dass man deren Vorgehen gut heissen muss. Wichtig ist mir, dass der Zuschauer in Deutschland den Konflikt verstehen kann. Wie er darüber denkt, das ist seine Sache.

 

Konkret?

 

Ein Beispiel: Wir weden demnächst einen "Weltspiegel"-Beitrag über einen sogenannten "illegal Outpost" machen. Werde ich die Menschen, mit denen wir da zusammentreffen werden, verurteilen in dem Bericht? Nein. Ich werde sie sprechen lassen, werde ihre Ideologie vorstellen, werde zeigen, wie sie leben. Werde darauf hinweisen, dass der Begriff "illegal outpost" insinuiert, dass die anderen, grossen Siedlungen bereits "legal" seien, werde auch darauf hinweisen, dass Israel sich verpflichtet hat, die illegal outposts zu räumen, dies aber bis heute nicht getan hat. Werde ich die Siedler verurteilen, negativ darstellen etc.? Das ist für mich keine journalistische Vorgehensweise.

 

Sondern? Immerhin sind die outposts ja eines der Haupthindernisse für die Annäherung zwischen Israeli und Palästinensern.

 

Journalist sein heisst für mich: Neugierig sein, versuchen, die Menschen zu verstehen. Ob man mit dem, was sie tun, übereinstimmt, ist eine ganz andere Frage. Als ich einmal die Möglichkeit hatte, den Islamischen Jihad in Gaza zu begleiten, agierte ich ebenso: Ich zeige, was die Menschen bewegt, wie sie denken, warum sie so handeln und nicht anders. Sage, dass sie als Terroristen gesehen werden, sie sich selbst als Freiheitskämpfer sehen, dass sie ihren Kampf als gerecht ansehen. Bin ich bei so einem Bericht dann auf Schmusekurs mit den Palästinensern?

 

Die Schweiz sehnt sich nach mehr politischem Gewicht im Nahen Osten. Ein Tipp für die Nachbarn?

 

Kann ich keinen geben. Realistisch gesehen, wird die Schweiz nie etwas zu sagen haben im Nahen Osten, da sie schlicht nichts anzubieten und auch keine Macht hat, irgendetwas durchzusetzen.

 

Das schmerzt die Schweizer... Im Ernst: Worin liegt für Dich die journalistische Herausforderung als ARD-Bürochef in Israel und den palästinensischen Gebieten?

 

Wie gesagt: Dem Zuschauer verständlich zu machen, wie beide Seiten agieren und warum. Und: hochnäsige europäische Ueberlegenheitsgefühle gegenüber Israelis und Palästinensern strikt zu vermeiden. Wie oft höre ich in Deutschland und anderen europäischen Ländern Aeusserungen, wonach die Konfliktparteien Barbaren oder primitiv seien, dass sie unfähig sind, im 21. Jahrhundert anzukommen, dass sie irrational, fundamentalistisch oder sonstwas sind. Als ob Europa seit jeher der Ort der Aufklärung und Vernunft gewesen sei.

 

Wobei das ja ziemlich genau die Worte von Stammtisch-Fanatikern sind...

 

...wenn man mir solche Dinge z.B. bei Diskussionsrunden in Deutschland sagt, dann erinnere ich die Menschen daran, dass noch vor rund 60 Jahren Europa der brutalste Kontinent der Welt war. Dass zwei Herren, Stalin und Hitler, und damit auch ihre Völker, barbarischer, fundamentalistischer und primitiver waren als alle Akteure im Nahen Osten. Und ein kurzer Blick hinüber ins ehemalige Jugoslawien, ein Blick zurück in die 90er Jahre, als die Europäer nicht in der Lage waren, den Krieg im Balkan in irgendeiner Form zu befrieden, wird dann vielleicht auch den Blick auf den Nahen Osten und seine Konflikte ein wenig verändern.

 

Was wird Dich journalistisch in den nächsten Wochen beschäftigen?

 

Neben der aktuellen Berichterstattung produzieren wir im Augenblick vier grösse Filme angesichts des bevorstehenden 60. Jahrestages der Staatsgründung Israels.

1) Ein 45 minütiges Interview mit Staatspräsident Shimon Peres

2) eine 45 minütige Dokumentation über die Geschichte der Palästinenser und ihre Vertreibung 1948

3) eine 45 minütige Reportage über die inneren Spannungen Israels und die Frage, inwieweit es möglich ist "jüdisch und demokratisch" zugleich zu sein und schliesslich

4) eine halbstündige Reportage über die Russen in Israel und wie sie das Land verändert haben.

 

Daneben haben wir eine Live-Woche mit dem Morgen- und dem Mittagsmagazin der ARD vor uns.

 

Also - viel, viel Arbeit.

 

..................................................

Nachtrag: Richard C. Schneider war an einem Treffen des israelischen Botschafters in Deutschland mit ARD-Journalisten nicht anwesend; die israelische Zeitung "Haaretz" hatte berichtet, keiner der ARD-Journalisten habe es für nötig befunden, dem Botschafter eine Frage bezüglich der Situation um den Gaza-Streifen zu stellen.

 

Herr Kocher, seit einem Viertel Jahrhundert berichten Sie aus und über den Nahen Osten. Die Geschichte scheint sich zu wiederholen: wird's Ihnen journalistisch besehen nicht langsam etwas langweilig?

 

Nein, 25 Jahre Nahostjournaille haben noch keinen Zyniker aus mir gemacht. Ich empfinde saftige Frustration über das unaufhörliche Umgehen einer Lösung. Langeweile kaum, zumal der Newspeak, mit dem die Politiker ihre Ausweichmanöver vertuschen, doch mitunter zu erstaunen vermag.

 

Zumindest beim Fernsehen sinken die Einschaltquoten bei Nahost-News-Berichten - und News ist ja mittlerweile das Normale, und nicht mehr Hintergrund und Einordnung. Wie reagiert Ihre Leserschaft?

 

Ich verschone sie jedenfalls nicht mit Berichten. Reaktionen erfolgen allerdings meistens nur dann, wenn die Israeli wieder in eine besonders blutige Phase des Konfliktes marschieren.

 

Sie sind einer der wenigen Kollegen, der fliessend arabisch spricht, dennoch aber sind Sie in Limassol und nicht in Beirut oder etwa Al-Kahira stationiert. Warum diese Wahl?

 

Meine Arbeitsweise kombiniert einen rasenden Reporter mit einem Lateinlehrer, der ich von Hause aus bin. Zum Glück verlangt die NZZ keinen Dateline-Hunter, ich reise dann, wenn es am besten passt. Die Distanz auf Zypern schützt mich davor, mich in den laufenden Ereignissen zu verlieren. So kann ich in einer etwas altmodischen, aber soliden Weise, einigermassen gesicherte Tatsachen und die wesentlichen Entwicklungen herausstellen.

 

Nun werden Sie in Blogs, Leserbriefen als "Araber-Freund" teils heftigst kritisiert. Zurecht?

 

Der Vorwurf kommt von Leuten, die anstatt einem Nahostkorrespondenten einen zweiten Israel-Korrespondenten haben wollen, welcher auch noch die Sicht- und Handlungsweise des jüdischen Staats rechtfertigt.

 

Wie gehen Sie, Ihre Heimatredaktion in Zürich, mit dieser manchmal verletzenden Kritik um?

 

Wir weisen auf die Arbeit des NZZ-Israel-Korrespondenten hin. Er und ich behandeln sehr häufig die Ereignisse stereo, jeder gibt die Sichtweise von seiner Seite. Ausgewogener gehts nicht.

 

Mir fällt auf, dass journalistische Kritik an Israels aktueller Politik rasch mit Anti-Semitismus vermischt wird. Erleben Sie das ähnlich?

 

Ja. Jüdische Freunde übrigens auch. Der Vorwurf des Anti-Semitismus ist der schmerzlichste Teil meiner Arbeit, aber er schärft auch immer wieder die Selbstkritik. Immerhin kann ich sagen, dass ich das Schlimmste schon erlebt habe: Einer der geschätzten Partner in Ihrem Blog, der als Kollege doch die journalistischen Grundsätze kennen sollte, hat mich vor einiger Zeit in seinem Blatt leichtfüssig als Anti-Semiten bezeichnet. Und er war später nicht einmal dazu bereit, sich mit seinem eigenen Urteil auseinanderzusetzen oder mit mir darüber zu reden.

 

Letzthin wurde ich in einem Blog mit Ihnen verglichen, "nein, für einmal ist es nicht der Kocher, sondern der Marty" - sind Sie jetzt beleidigt?

 

Ganz im Gegenteil - das bringt mir die grösste Erleichterung. Das bedeutet ja wohl, dass meine auf die Interessen der ganzen Region bezogene Berichterstattung nach ein paar Jahren wenigstens die Denkweise von jüngeren Kollegen etwas prägt. Dann können sich die auch einmal vorne hinstellen und Prügel für ein offenes Wort beziehen...

 

...die Prügel bereiten zwar keine Freude und vermutlich sind es primär einmal die Regeln der "alten journalistischen Schule" die prägen - und das immer weniger tun im heutigen Kurzfutter-Journalismus. Herr Kocher, für wie explosiv halten Sie eigentlich die Lage in und um den Gaza-Streifen?

 

Solche blutigen Episoden wie die jüngste, in denen die Israeli wieder ein paar Dutzend Militante und ebensoviele Zivilisten, Frauen und Kinder umbringen, sind immer wieder möglich. Die Hamas hat mit ihren Raketen ein besonders unerträgliches Werkzeug gefunden, um den palästinensischen Protest gegen die immer schwerer lastende Besetzung, Blockade und Repression zum Ausdruck zu bringen. Der einzige Ausweg wäre, wie Staatssekretärin Rice richtig sagt, ein Erfolg der Friedensverhandlungen. Doch das impliziert ein Umdenken in Israel und den Verzicht auf Cisjordanien, was die heutige Regierung offensichtlich gar nicht durchsetzen kann, ohne sich selbst zu stürzen.

 

US-Aussenministerin Condoleezza Rice konnte diese Woche keine Annäherung zwischen Israeli und Palästinenser-Präsident Abbas vermitteln. Dann noch der blutige Anschlag vom Donnerstag nacht in Jerusalem. Verlieren die USA weiter an politischem Gewicht in der Region?

 

Ja. Die Amerikaner sind in den Augen der Araber nicht mehr ehrliche Makler, sondern Kriegspartei. Und trotzdem ist ihr Einfluss auf Israel immer geringer. Und der Nutzen der militärischen Power-Projection ist seit dem Irak-Debakel auch kaum ersichtlich. Der Glaube der Radikalen an einen Sieg im asymmetrischen Widerstandskrieg wächst.

 

Was wird Sie in den nächsten Wochen journalistisch beschäftigen?

 

Die erschreckende politische Auswegslosigkeit, welche die Gewaltbereitschaft erhöht und das Leben Ihrer und meiner Freunde in der Region gefährdet.

 

 

Seit zwei Wochen entrüsten sich viele Muslime über die Tatsache, dass dänische Zeitungen erneut Karikaturen des Propheten Mohammad publiziert haben. Warum dieses dänische Insistieren?

 

The Danish people where in a complete chock to learn, that a group of Muslims - two Tunisian citizens married to Danish women and a Moroccan born Dane - apparently had planed to kill one of the artist who had participated in the assignment for the Newspaper "Jyllandsposten" last year to picture Muhammad. By revealing the plot the Danish Police also revealed that the artist and his wife have been living like refugees in their own country with 24/7 police surveyance because of death threats to this man's life. The decision by a large number of Danish newspapers to reprint the drawings was a result of this chock and a show of solidarity with a man - an artist - who had just done his job and all of a sudden was in danger of loosing his life.

 

Was hältst Du von dieser Form der Auseinandersetzung zwischen westlicher und muslimisch geprägter Welt - oder geht's um was ganz anderes?

 

Personally I thought the original "Jyllandsposten" project was launched at the best without any understanding of how the Muslim public in Denmark would react at the worst as a provocation. On the other hand there is no doubt that Islamistic groups in Denmark, who had in their power to calm their public decided to incite the 'Islamic world' against the Danes. A number of Danish imams traveled the Islamic world showing not only the drawings from "Jyllandsposten" but also anti-Islamic material that had no connection whatsoever to the newspaper in order to incite.

It is clear from this case that it is very difficult for a secular society such as the Danish to understand the religious feelings of the Danish Muslims or the Muslim world as such. One colleague wrote in a commentary that 'the most important right we have here in Denmark is the right to pis on God'. That is a very blunt way of stating what many Danes doubtless feel.

 

 

Du bist Vorstandsmitglied bei der Foreign Press Association FPA, dem Zusammenschluss der hiesigen Auslandsjournalisten. Seit Jahren gibt's einen eigentlichen Kampf zwischen der für Akkreditierungen zuständigen israelischen Regierungsstelle GPO und der FPA. Der GPO-Chef mag offensichtlich einzelne ausländische Journalisten nicht, palästinensische Journalisten erhalten grundsätzlich keine Akkreditierung. Persönliche Probleme oder systematische Medienschikane?

 

The Israeli government has decided that foreign journalists are like foreign workers. They need a orderly workplace in order to get a work-visa, and often need a visa to get a workplace. This in itself sometimes makes the situation very difficult for our members and colleagues.

Our Palestinian members who until the second Intifada had GPO- press cards giving them free access to all media events in Israel - are now basically seen as a security threat by the Israeli authorities.

The FPA has tried to fight for the rights of our members in the Israeli high court but even though the court has been very specific on the importance of the freedom of the press in Israel the court has accepted reports from the securityservices ( secret reports read to the judges without our lawyers present) stating eminent dangers to the state of Israel if the policy is reversed.

 

Würdest Du also behaupten, die Auslandspresse ist willkommen im gelobten Land?

 

Even though some colleagues often complain about the Israeli authorities I still believe we as the press have very free hands in Israel, all kinds of officials and non officials, mainstream people and extremists from the left and the right are accessible and we are able to make our reporting completely undisturbed.

True there is a military censorship on sensitive information about the army, but in daily work this does not disturb or dictate the work of the foreign media in any way.

 

Und bei den Palästinensern?

 

The Palestinian society is a much more controlled society and a young society where the Palestinians them selves often exercise a very high degree of self censorship. Both in their own press - witch is therefore not completely reliable - and in interview/background talk situations.

The Palestinian authorities in the Westbank - and the Hamas in Gaza - are likely to give journalists a 'feeling' of what they would like and especially of what they wouldn't like to be reported. Especially since the kidnapping of BBC-Correspondent Alan Johnston most colleagues will probably weigh their words against the danger of kidnapping of worse.

Situations where press material has been confiscated or events have been closed to the press for political reasons have occurred and probably will also occur in the future.

 

Hanne, was wird Dich journalistisch in den nächsten Wochen beschäftigen?

 

The Middle East is unpredictable.....