Andreas, der Papst ist weg – ist ihm der Hochseilakt zwischen den verschiedenen Erwartungen geglückt?

 

Er hat eine Gratwanderung hinter sich gebracht, ohne Absturz diesmal, aber auch, ohne einen Gipfel zu erreichen.

 

Ein „shlicha", also eine Entschuldigung, drang nicht über seine Lippen – hättest Du das erwartet?

 

Ich bin nicht überrascht, dass sie ausgeblieben ist, finde die Erwartung aber legitim. Ein Papst, dessen Vorgänger Pius XII. zum Holocaust öffentlich geschwiegen, hat, der selbst  - wenn auch unfreiwillig - in die Hitlerjugend eingeschrieben war und der  - vor allem -  gerade erst einem Holocaust-Leugner den Rückweg in den Schoß der Kirche geebnet hat, weckt Erklärungsbedarf, der mit lyrisch-theologischen Traktaten nicht zu stillen ist.

 

 

Hast Du Verständnis für die Teils doch sehr harsche Haue, die Benedikt XVI. von den israelischen Medien einstecken musste?

 

Ich habe Verständnis für das Unbehagen an der israelischen Neigung, Wortlaut, Tonfall und Gestus des  individuellen Gedenkens an den inkommensurablen Schrecken des Holocaust  einer recht unbarmherzigen Exegese zu unterziehen, als gäbe es so etwas wie politisch-korrekte Trauerarbeit. Gemessen aber an den Irritationen, die der deutsche Papst bereits in die Welt gesetzt hat, ist die harsche Kritik für mich nachvollziehbar.

 

Cui bono, wem nützte diese Papst-Nahost-Reise, dem Dialog zwischen den Religionen?

 

Ich glaube, dass der Besuch eines Papstes, ganz unabhängig von seinen  religiösen Konnotationen, für Jordanien, Israel, vor allem natürlich für die Palästinenser eine wichtige diplomatische Anerkennung darstellt, die für das Selbstverständnis dieser Länder wichtig ist, und zur Not auch instrumentalisiert wird. Für einen entrückten Theologenpapst hat Benedikt XVI. ja auch ziemlich deutliche Worte zur Zweistaatenlösung gefunden.  Jenseits davon: in einer Weltgegend, in der gleich drei monotheistische Religionen humorlos wetteifernd beheimatet sind, scheint mir der interreligiöse Dialog jenseits seiner akademischen Rituale wirklich wichtig zu sein. Ein Papst, der in Socken durch eine Moschee läuft, ist ein einprägsames Bild wider den Kampf der Kulturen. Der Nachhall der "Regensburger Rede" war während dieser Reise jedenfalls kaum zu hören.

 

Als damaliger Römer Korrespondent des ORF hast Du, ebenso wie ich fürs Schweizer Fernsehen SF, über den „Medienpapst" Johannes Paul II. berichtet. Teilst Du meine Einschätzung, wonach der deutsche Papst sich weit weniger als ein Papst der Massen sieht denn der Pole Papst Wojtyla?

 

Ja, teile ich und schätze ich. Der zirzensische Pastoralismus von JP II. war ja am Ende kaum noch auszuhalten. Benedikts Maxime der "Konzentration auf das Kerngeschäft" halte ich für richtig. Das Problem ist, dass seine Arbeit an der Verinnerlichung des katholischen Glaubens nicht von franziskanischer Demut gespeist wird, sondern immer wieder durch das Großmachtsstreben einer Weltkirche durchkreuzt wird. Das sorgt - wie man erleben kann - für Konflikte.

 

Als Auslandschef des ORF bist Du mittlerweile für die Nahost-Berichterstattung des öffentlich-rechtlichen österreichischen Fernsehens verantwortlich: zufrieden mit Eurer Abhandlung des Nahen Ostens?

 

Zufrieden, weil wir die Chance haben, zwei Schlaglichter auf den einen großen Konflikt zu werfen. Mit Hilfe unserer Korrespondenten Ben Segenreich (Tel Aviv) und Karim El Gawhary (Kairo), die durchaus unterschiedliche Ansichten und Erfahrungen einbringen.  Im direkten Vergleich ihrer Expertise - nicht selten durch Doppelschaltungen im Fernsehen - können wir zwar nicht die Wahrheit freilegen, aber zumindest einige ihrer divergierenden Teilaspekte.  Und ohne Pluralität der Perspektiven kann man den Nah-Ost-Konflikt wohl überhaupt  nicht begreifen, geschweige denn erklären.

 

Kriegen denn die Korrespondenten in Cairo und Tel Aviv den geforderten Platz für ihre Hintergrundberichte?

 

Selten genug. Oft genug müssen  auch sie Raketen, Tote und Verletzte aufbieten, um ins Programm zu kommen. Ich habe selbst festgestellt, dass der Papstbesuch eine der seltenen Gelegenheiten war, Israel einmal von einer gesellschaftspolitischen Warte aus zu betrachten und  darzustellen. Hintergrundberichterstattung hat in aktuellen Nachrichtensendungen ohnehin einen zunehmend schwierigen Stand.

 

 

Aber wir sind uns einig: Viele auf den Redaktionen und vor dem Fernseher sehen den Nahen und Mittleren Osten primär einmal als Quotenkiller...

 

Wir sind uns einig. Sehr vieles, was sich  dort  abspielt, lässt sich unter dem Rubrik "Nichts Neues unter der nahöstlichen Sonne" ablegen - und ich frage mich selbst oft, ob wir über jeden taktisch-halbherzigen und am Ende bedeutungslosen Friedenspolitikmillimeter berichten  müssen. Es wäre allerdings gefährlich und wohl auch falsch, diese Weltgegend achselzuckend als unrettbar sich selbst zu überlassen.  Eine Berichterstattung, die mehr die Alltagsrealität als die politischen Akteure ins Bild rückt, brächte mehr. Ich jedenfalls habe in Jerusalem Bilder gesehen und Stimmen gehört, die in Fernsehberichten kaum vorkommen. 

 

Und damit schalten wir nach Washington – wo Du ja auch schon als ORF - Korrespondent tätig warst: Der Antrittsbesuch Bibi Netanyahus bei Barak Obama scheint nicht wirklich geglückt. Was erwartest Du Dir von der Obama-Regierung, eine De-Eskalierungspolitik oder primär rhetorische Unterschiede zur Bush-Politik?

 

Der Unterschied zur Bush-Politik ist substantiell, und ich glaube auch, dass die sprachliche Vermittlung von politischen Haltungen mehr bedeutet als eine rhetorische Finte -  martialische Sprache richtet ja auch  substantielle Schrecklichkeiten an. Ich habe in Israel festgestellt, dass Obamas noch nicht wirklich enthüllte Nah-Ost-Strategie für heilsame Verunsicherung sorgt. Und ich finde es ok, wenn  die amerikanische Rückendeckung für israelische Politik von einem reflexartigen in einen reflektierenden Modus wechselt. Im besten Falle gelingt es Obama, Politik und Weltpolitik auf eine transnationale Metaebene zu heben, die den globalisierten Zeitläuften realpolitisch entspricht und die vielen Machtverliebten  alten Schlages wirklich  alt aussehen lässt. Ein frommer Wunsch, ja. Ansonsten verdienen messianische Gestalten weiterhin unsere profanierende journalistische Begleitung - das haben wir beide ja im Lande der Päpste und des ewig  irrlichternden Medienmephistos gelernt, nicht wahr ?

 

Andreas, was wird Dich journalistisch die nächsten Wochen beschäftigen?

 

Obamas nächste Reise - Kairo, Frankreich, Deutschland - und der G8 Gipfel im italienischen Bebengebiet.

 

Herr Flottau, wie lange berichten Sie eigentlich schon über den Nahen Osten?

 

Insgesamt wohl 20 Jahre.

 

Also vom „Nah-Ost-Virus" infiziert, denn sonst befasst sich kaum jemand solange mit dieser Region?

 

Das kann man so nicht sagen. Von einem Nahost-Virus kann eigentlich keine Rede sein. Dass ich zweimal nach Kairo ging, hat sich einfach so ergeben. Zweifellos aber ist die Region ein journalistisch spannendes Sujet, bei dem es unerlässlich ist, sich auch intensiv mit der Vorgeschichte der Konflikte zu befassen.

 

Sehen Sie, etwas platt gefragt, noch Ansätze von berechtigter Hoffnung auf eine nachhaltige Entspannung im israelisch – arabischen Verhältnis?

 

Ich sehe solche Ansätze nicht, besonders nicht angesichts der neuen israelischen Regierung. Auf der Friedenskonferenz von Madrid wurde 1991 beschlossen, dass Israel die 1967 besetzten Gebiete herausgibt und dafür volle Anerkennung durch die arabische Welt bekommt. „Land für Frieden hieß die Formel". Die arabische Welt hat dieses Angebot mehrfach wiederholt, auf der Gipfelkonferenz von 2002 in Beirut und in einer Anzeigenserie, welche die Palästinensische Autonomiebehörde im letzten Herbst in israelischen Zeitungen schaltete. Seitdem hat Israel seinen Siedlungsbau beständig intensiviert. Also: jenes Land, auf dem ein palästinensischer Staat entstehen soll, wird weiter von Israel kolonisiert.

 

Und bezüglich des israelisch – palästinensischen Konflikts?

 

Israel hat es, wie oben erwähnt, versäumt, den Palästinensern, damals vertreten durch die vollkommen laizistische PLO, einen Staat zu geben. Das Ergebnis ist, dass es Israel jetzt mit einer, wie sagt man im Nachrichtendeutsch, „radikal-islamischen" Widerstandsgruppe zu tun hat, der Hamas. In der PLO spielte Religion keine Rolle, einige ihrer Führer waren Christen. Die PLO war nationalistisch, wenn Sie wollen auch sozialistisch ausgerichtet. Israel hat durch seine Politik den radikalen Islam gefördert, wenn nicht sogar mit geschaffen. Als die Hamas 1967 gegründet wurde, erhielt sie von Israel Unterstützung. Israel wollte ein Gegengewicht gegen die PLO schaffen – mit fatalen Konsequenzen, wie man heute sieht.

 

In Ihrem soeben publizierten Buch „Die Eiserne Mauer" verneinen Sie Israels Bemühen um einen Friedensschluss mit den Palästinensern. Israels Politik würde Ihnen wohl widersprechen...

 

....natürlich würde Israel dieser Meinung widersprechen. Israel will Frieden zu seinen Bedingungen. Und diese Bedingung besteht in der Unterwerfung der Palästinenser.

 

Mit dem Titel „Die Eiserne Mauer" beziehen Sie sich auf Wladimir Jabotinsky, einen weit rechts außen argumentierenden Zionisten. Jabotinsky forderte eine militärisch gesicherte Trennung, da ein unterdrücktes Volk sich gegen dessen Unterdrückung wehre. Hat er also Recht behalten...

 

Leider hat er Recht behalten. Jabotinsky sprach von einer Macht, an der jeder arabische Widerstand abprallen würde. Die Zionisten müssten so stark sein, dass die Araber keine andere Wahl hätten, als das zionistische Projekt zu akzeptieren. An eine physische Mauer, wie sie jetzt fast vollendet ist, hat er nicht einmal im Traum gedacht. Seine Vorhersage ist also noch übertroffen worden – in negativer Weise.

 

Und Sie sagen, die Sicherheitsanlage respektive Trennmauer entspreche irreversibel den Grenzen eines allfälligen künftigen palästinensischen Staates – damit gehen Sie ziemlich weit.

 

Es wird keinen palästinensischen Staat geben, der diesen Namen verdient. Das Territorium dieses „Staates" ist jetzt schon von allen Seiten eingezäunt und eingemauert. Zudem ist es zerfurcht von mächtigen israelischen Siedlungsblöcken und von etwa 560 israelischen Kontrollposten, welche die Bewegungsfreiheit der Palästinenser entscheidend einengen und die Entwicklung einer funktionierenden Wirtschaft – Grundlage eines jeden Staates – verhindern.

Sehen Sie Ansätze bei der internationalen Staatengemeinschaft, dass die Politik des Wegsehens durch aktives Einmischen ersetzt wird, etwa beim Duo Obama / Clinton?

 

Ich nehme an, dass Obama die Situation der Palästinenser sehr genau kennt, er hat schließlich Vorlesungen des großen Edward Said gehört. Aber er muss vorsichtig sein, sonst hat er sofort die gesamte israelische Lobby gegen sich. Möglicherweise hat er Benjamin Netanjahu aber schon zu verstehen gegeben, dass er ein zweites Gaza nicht tolerieren werde. Und schließlich hat er George Mitchell zu seinem Nahost-Beauftragten gemacht, der immerhin schon vor Jahren den israelischen Siedlungsbau kritisiert hat.

 

Herr Flottau, schaffen wir Korrespondenten es überhaupt noch, diesen Konflikt einordnend und vielleicht sogar erklärend unseren Lesern und Zuschauern näher zu bringen?

 

Das habe ich mit meinem Buch versucht. Ich hoffe, der Konflikt ist dadurch für die Leser etwas transparenter geworden.

 

Ging denn das Interesse Ihrer Redaktionen an diesem Konflikt in den letzten Jahren nicht zurück?

 

Eigentlich nicht. Aber es gibt ja auch noch andere Konflikte auf dieser Welt.

 

Was wird Sie journalistisch besehen in den nächsten Wochen beschäftigen?

 

Es wird in Deutschland einige Lesungen aus meinem Buch geben. Und dann werde ich 70 Jahre alt. Wenn sich noch ein Palästinaprojekt ergeben sollte, würde ich nicht Nein sagen.